Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-928/2024;)~М-652/2024 2-928/2024 М-652/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-22/2025

УИД 74RS0027-01-2024-001348-80

Дело № 2 – 22/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 28 апреля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Семья» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Семья», просили суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры.

ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу соразмерно доли в праве собственности:

- сумму ущерба в сумме 64 405,06 руб.;

- сумму убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.;

- неустойку в сумме 69 071,73 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 33 333,33 руб.;

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу соразмерно доли в праве собственности:

- сумму ущерба в сумме 128 810,12 руб.;

- сумму убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб.;

- неустойку в сумме 138 143,45 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 66 666,67 руб.;

- сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- обязать ответчика провести работы по восстановлению кровли дома по адресу: АДРЕС, в срок до 01.08.2024 года. За каждый день неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. соразмерно доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что они (ФИО11/3 доля, ФИО2 2/3 доли) являются собственником АДРЕС в АДРЕС. ДАТА произошло затопление квартиры истцов в результате аварийного состояния кровли дома, о чем было сообщено в управляющую компанию, был составлен акт. В подтверждение заявленных доводов относительно размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста НОМЕР, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы» по состоянию на 25.03.2024 года, согласно которого, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: АДРЕС составила:193 215,18 руб.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, направили представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующая на основании доверенностей, а также представитель ФИО6 иск поддержали, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ООО УК «Семья» не явился, извещены, в материалы дела представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако причина неявки представителя не указана, документов, подтверждающих уважительность неявки также не представлено.

По определению суда дело рассматривалось без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы дела, заключение эксперта НОМЕР, суд считает, что исковые требования ФИО3, ФИО7 подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истцы (ФИО3 в 1/3 доле, ФИО4 в 2/3 доле) являются собственниками АДРЕС (л.д.12-14).

Установлено, что ООО «УК «Семья» является управляющей компанией жилого многоквартирного АДРЕС.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что 20.03.2024 года произошло затопление АДРЕС, собственником которой являются истцы, из-за аварийного состояния кровли указанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются кроме пояснений стороны истца, данных в судебных заседаниях, актом осмотра квартиры после затопления от 20.03.2024 года, из которого следует, что комиссией в составе главного инженера ООО УК «Семья» ФИО8, с участием ФИО5 20.03.2024 года провели обследование АДРЕС, на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения истцов (л.д.15). Также в данном акте указано, что осмотр спорной квартиры произведен на предмет протечки кровли, в ходе которого выявлено, что квартира, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома, во всех комнатах присутствует запах сырости, в местах примыкания стен к потолку видны следы намокания (разводы), видны следы отклеивания обоев, присутствует черное пятно, образование грибка.

В подтверждение заявленных доводов относительно размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста НОМЕР, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы» по состоянию на ДАТА, согласно которого стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: АДРЕС149, составляет 193 215,18 руб.

В ходе судебного разбирательства ДАТА по ходатайству стороны ответчика, которая не была согласна с предъявленной суммой ущерба, была назначена судебная экспертиза для определения суммы ущерба от затопления, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «ПРИНЦИП», оплату которой производил ответчик ООО «УК «Семья» (л.д.132-134).

Согласно заключения эксперта НОМЕР.188С ООО «Независимая экспертиза «ПРИНЦИП», стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления квартиры ДАТА, расположенной по адресу: АДРЕС149, составляет 257 282,56 руб.

По итогам проведенной экспертизы со стороны истца не последовало уточнение исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом было установлено, что ДАТА произошло затопление АДРЕС в АДРЕС, собственником которой являются ФИО1 (1,3 доля), ФИО2 (2/3 доли) из –за протечки кровли многоквартирного АДРЕС. В результате затопления истцам был причинен ущерб, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Определяя сумму ущерба, судом с учетом заявленных требований за основу было взято заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы», где ущерб составил 193 215,18 руб.

Таким образом, истцом суду был доказан факт причинения ему вреда по вине стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно – следственная связь между нарушением и убытками, обратных доказательств стороной ответчиков суду представлено не было.

В связи с чем, требования Ч-вых о возмещения ущерба от затопления основан на законе, обоснован, подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 193 215,18 руб., заявленная стороной истца, указанная сумма подлежит взысканию пропорционально доли истцов в праве собственности.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 5 п5 ст. 28 указанного закона, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 28, 31 Закона при просрочке в возмещение убытков размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя услуг, составляет 3% от размера возмещения в день. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10 – дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что с претензией истцы обратились к ответчику 08.04.2024 года, в 10 – дневный срок исполнитель услуг не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, ответчик несет ответственность в виде неустойки за период с 19.04.2024 года по 10.06.2024 года, исходя из следующего расчета: (193 215,18 +14 000) х 3% х 53 дня = 329 472,14 руб.

Согласно пп б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона, не может превышать цену отдельного вида работы (оказание услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного виде выполнения работы (оказание услуги).

Истцы самостоятельно снизили размер неустойки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, по смыслу ст.15 которого право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено судом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик ООО УК «Семья» причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика ООО УК «Семья» в пользу истца ФИО3 в счет возмещения морального вреда 5000 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы на услуги оценщика 14000 руб. в пользу ФИО3

Пунктом 6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя до обращения в суд с настоящим иском, и, принимая во внимание размер удовлетворяемых требований, размер штрафа составляет 73 905,06 рублей (64 405,06+64405,06+14000 +5000) х 50%) в пользу ФИО3, 133 810,12 (128 810,12+128 810,12+10000)х50%

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 161 руб. + 300 руб. за взыскание суммы морального вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика провести работы по восстановлению кровли дома и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в установленные законом сроки, поскольку, в случае неисполнения судебного акта ответчиком, стороны вправе обратиться за взысканием судебной неустойки, а доказательств того, что кровля многоквартирного дома не отремонтирована после затопления, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры: 64405,06 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 14 000 рублей, неустойку в сумме 64 405,06 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73 905,06 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры: 128 810,12 рублей, неустойку в сумме 128 810,12 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133 810,12 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» ИНН <***> в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 161 руб. + 300 руб. за взыскание суммы морального вреда.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский Облсуд суд в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Кыштымский городской суд.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года

Председательствующий(подпись)