Апелляционное постановление № 22-1776/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 4/1-75/2025

Судья Пересечанская А.С. № 22-1776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Тарановой И.И.,

прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Балякина А.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Балякина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Фирсиковой В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Балякина А.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с заменой на основании ст. 53-1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Адвокат Фирсикова В.А. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Балякин А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд необосновал и не выяснил у представителя ИЦ, почему обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 не свидетельствуют о возобновлении объективных предпосылок для условно-досрочного освобождения, при том, что все предъявляемые требования осужденный выполняет в полном объеме. Указывает, что ФИО1 приступив к отбытию наказания, выполняет все посильные для его состояния здоровья работы, что осужденным были соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, исковых обязательств и взысканий не имеет, правила внутреннего трудового распорядка не нарушает. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 25 июня 2024 года) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции требования уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ при рассмотрении ходатайства адвоката Фирсиковой В.А. в интересах осужденного ФИО1 выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд проанализировал представленные материалы на осужденного, с учетом позиции администрации <данные изъяты>, полагавшего преждевременным условно-досрочное освобождение, а также всех значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, в том числе данных по личности и состоянию здоровья осужденного, и пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 нельзя считать свидетельствующим о том, что достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным и уголовным законами задачи, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фирсиковой В.А. в интересах осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие исковых обязательств, добросовестное отношение к распорядку дня, участие в культурно-воспитательных мероприятиях, а также другие данные по личности осужденного, на которые адвокат Балякин А.А. в интересах осужденного ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе и в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами, и вопреки доводам жалобы сами по себе не могут рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы, хотя и свидетельствуют об определенной степени исправления ФИО1, тем не менее, не содержат убедительных и бесспорных данных, подтверждающих, что он полностью исправился и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 4-1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течении всего периода отбывания наказания.

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время ФИО1 своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Наличие у осужденного заболевания и третьей группы инвалидности, а также представленная в суд апелляционной инстанции стороной защиты копия протокола заседания врачебной комиссии № 230/419 от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1, само по себе при указанных обстоятельствах не влечет отмену обжалуемого постановления.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фирсиковой В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балякина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков