Решение № 2-1736/2019 2-1736/2019~М-1673/2019 М-1673/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1736/2019

Дело № 2-1736/2019


Решение в окончательной форме

изготовлено 13.01.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Парадигма» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных за товар денежных средств в сумме 144 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 45130 руб. 00 коп. и далее по 720 руб. 00 коп. за каждый день на день фактического исполнения решения суда ответчиком, но не более 144000 руб. 00 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию ущерба в размере 54935 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 3246 руб. 04 коп. и штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ххх между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ххх передать истцу в собственность товар в виде компьютерного оборудования ххх. Истцом товар оплачен в сумме 154000 руб. 00 коп., однако, несмотря, на истечение срока поставки, товар истцу не передан. ххх истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о возврате оплаты товара, однако требование истца ответчиком удовлетворено было частично и ххх возвращено 10000 руб.00 коп, в связи с чем истец исчислив неустойку за период с ххх по ххх и с ххх по ххх, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ххх между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ххх передать истцу в собственность товар в виде компьютерного оборудования ххх. Истцом товар оплачен в полном объеме, в сумме 154000 руб. 00 коп. (л.д.7).

Как установлено в судебном заседании срок поставки компьютерного оборудования ххх согласно договору был определен - ххх.

Однако, товар в нарушение установленного срока (до ххх) передан истцу не был, несмотря на требования истца об исполнении обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На заключенный сторонами договор распространяются правовые положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель … вправе потребовать … возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.».

В связи с истечением срока передачи товаров по заключенному сторонами договору, истец обратился в суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в сумме 144 000 руб. 00 коп., т.е. за исключением возвращенных истцу ххх - 10000 руб. 00 коп.

Данное требование обосновано, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При указанных выше обстоятельствах за нарушение сроков выполнения работ по передаче товара неустойка за период с ххх по ххх (день частичной выплаты) составила 40 810 руб. 00 коп. (154 000,0 х ххх% х ххх дней), а за период с ххх по ххх (день подачи иска) составила 4320 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 45130 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда, поскольку оно заявлено на будущее время, в связи с чем, размер неустойки за период с момента вынесения решения суда до его исполнения судом определен быть не может. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца о причинении истцу нравственных страданий и переживаний, вызванных длительным неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара и возврате денежных средств, уплаченных истцом и удовлетворяет требование о компенсации морального вреда частично - в сумме 5 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду никаких доказательств, которые бы могли служить основанием для освобождения его от ответственности перед потребителем.

В судебном заседании было установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате предварительной оплаты товара, в связи с истечением срока, установленного договором для передачи товара потребителю, в том числе с предъявлением претензии от ххх, но требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается штраф в пользу истца в сумме 97 065 руб. 00 коп.

Также судом установлено, что для приобретения вышеуказанного компьютерного оборудования ФИО1 ххх заключил кредитный договор № ххх с ПАО «Сбербанк Росии» на сумму 168 161 руб. 00 коп. сроком возврата до ххх с уплатой ххх% годовых (л.д.13), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой кредита в сумме 54935 руб. 50 коп.

Соглашаясь с обоснованностью требований истца, суд не может согласиться с расчетами истца, предполагающих к взысканию в качестве убытков, поскольку в судебном заседании установлено, что оплаченными являются платежи по кредитному договору лишь с ххх по ххх, и сумма процентов (с исключением суммы самого кредита) составила 13637 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, т.к. обязанность по уплате данных сумм появилась у истца в связи с заключением вышеуказанного договора (займа денежных средств) с ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований остальной части исковых требований, так как неуплаченные истцом денежные суммы не могут являться понесенными им убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной суммы убытков в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам, предусмотренным ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, данная государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 5 227 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения уплаченных за товар денежных средств в размере 144000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 45 130 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., убытки в сумме 13 637 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 3 774 руб. 10 коп., штраф в сумме 97 065 руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 227 руб. 68 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд вынесший решение, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская