Решение № 2-3267/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2213/2024

УИД 66RS0048-01-2023-001762-43 г. Гатчина

по делу № 2-3267/2025 16 июня 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

установил:

ФИО1 обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 7 000 долларов США.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № 2-1559/2023 дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области (л.д. 24, 25).

Заочным решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.04.2024 г. исковые требования были удовлетворены (л.д. 43-44), по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 76-78, 95).

Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 6).

Ответчик, представитель ответчика в суд явились, иск не признали, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 17.10.2019 был заключен договор займа, по которому ответчик получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 долларов США сроком на семь месяцев. Указанный договор был оформлен в виде расписки. В установленный договором займа срок возврата долга и до настоящего времени денежные средства в полном объеме возвращены не были. На основании вышеуказанного, истец просит иск удовлетворить в полном объеме.

Как следует из материалов дела, договор, на который ссылается истец, был оформлен в виде расписки. В материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 8). Сторона ответчика указывала, что дата расписки подвергалась исправлению (к «0» была дорисована палочка так, что год в дате указан как «19»). Однако даже если считать дату выдачи расписки 17.10.2019 г., согласно условиям, указанным в расписке, ответчик обязался возвратить задолженность в течение семи месяцев, то есть до 17.04.2020 года, следовательно, с указанной даты истец должен был знать о своем нарушенном праве, тогда как истец с исковым заявлением обратился в суд первоначально 23.06.2023 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности. При этом исковое заявление, поданное в июне, 18.07.2023 г. было истцу возвращено, к производству Ревдинский городской суд Свердловской области принял исковое заявление ФИО1, поданное в суд 19.10.2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражений относительно заявленного ходатайства ответчика от истца не поступало.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200Гражданского Кодекса РФ, что следует из положений ст. 196 ГК РФ

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, данных в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 203 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абз.3 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исполнение ответчиком постановления мирового судьи в части задолженности, не свидетельствуют, что ответчик признавал обязательства в иной части, поэтому исполнение обязательства на основании судебного приказа, не свидетельствует о признании иска и не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), то есть в указанной части доводы ответчика о применении срока исковой давности суд находит состоятельными.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих обналичии обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку каких-либо возражений по применению срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>