Решение № 2-431/2025 2-431/2025(2-4552/2024;)~М-1461/2024 2-4552/2024 М-1461/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-431/2025

К делу № 2 – 431/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-001921-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 2 апреля 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара

ФИО1,

при секретаре Костиковой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ООО АТП-123 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос», ООО «АТП-123», ФИО5, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ООО «АТП-123», ФИО5, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11.09.2023г., в 11 час. 19 мин., водитель ФИО5, управляя автомобилем «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, в г. Краснодаре, на пересечении <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении № от 11.09.2023г. причинителем вреда признан водитель автомобиля «Sitrak С7Н», государственный регистрационный знак №, ФИО5 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №. 13.09.2023г. ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «Гелиос» и предоставил все необходимые документы. ООО СК «Гелиос» 03.10.2023г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 290 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в ООО «СКСЭК». Согласно экспертному заключению от 07.10.2023г. № 80.1485, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 064 134 руб. 29 коп., с учетом износа - 900 234 руб. 67 коп. 30.10.2023г. ООО СК «Гелиос» получена претензия о доплате страхового возмещения. В связи с отсутствием ответа на претензию, 11.12.2023г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о защите прав потребителя. Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024г. № У-23-128026/5010-007 в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Кроме того, согласно постановлению № от 11.09.2023г., собственником автомобиля «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак № с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, является ООО «АТП 123». Также, ООО «АТП-123» является работодателем ФИО5 Согласно экспертному заключению от 07.10.2023г. № 80.1485 (с), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 398 266 руб. 27.10.2023г. ООО «АТП-123» направлена претензия с просьбой оплатить причиненный ущерб в размере 998 266 руб. Ответом от 16.11.2023г. ООО «АТП-123» отказало в возмещении ущерба, сославшись на то, что 04.09.2023г. транспортное средство «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак МЕ 7961 23, передано по договору аренды ООО «Паллет-Юг», на котором теперь и лежит ответственность за причинение вреда третьим лицам.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 110 000 руб., неустойку с 04.10.2023г. исходя из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (110 000 руб. * 1% = 1 100 руб.) до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. Взыскать с ООО «АТП-123» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 998 266 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 183 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг по договору в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В дальнейшем, представителем истца поданы уточненные исковые требования, согласно которым он просил взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 400 руб., неустойку с 04.10.2023г. по 24.02.2025г. в размере 400 000 руб., штраф в размере 44 700 руб. Взыскать с ООО «АТП-123», ФИО5 сумму ущерба в размере 335 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 183 руб. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг по договору в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ФИО4, поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3, представитель по доверенности ООО «АТП-123», возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил суду возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, направил в адрес суда письменное заявление, в котором указал, что отрицает вину в совершенном ДТП, указывает на то, что его вызвали поработать на автомобиле работодателя.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее направлен в суд отзыв, в котором просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что 11.09.2023г., в 11 час. 19 мин., в г. Краснодаре, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак № с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5) и автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 11.09.2023г., причинителем вреда (виновным в ДТП) признан водитель автомобиля «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак №, ФИО5

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ХХХ №).

13.09.2023г. истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением, указав о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты.

13.09.2023г. ООО СК «Гелиос» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 13.09.2023.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Глобус» от 13.09.2023 №, подготовленного по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 401 200 руб., с учетом износа составляет 290 000 руб.

03.10.2023г. ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в ООО «СКСЭК».

Согласно экспертному заключению от 07.10.2023г. № 80.1485, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 064 134 руб. 29 коп., с учетом износа составляет 900 234 руб. 67 коп.

30.10.2023г. ООО СК «Гелиос» получена претензия о доплате страхового возмещения. Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о Финансовом уполномоченном), 11.12.2023г. истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2024г. № У-23-128026/5010-007, в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Свое Решение финансовый уполномоченный мотивировал на выводах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-128026/3020-004 от 29.12.2023г., согласно которому стоимость ремонта составила с учетом износа 257 300 руб.

Однако, согласно представленной истцом рецензии эксперта-техника ФИО7, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», является неверным, необъективным и выводы данного заключения ничтожным, согласно изложенным в нем доводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании чего истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 29.11.2024г. №, автомобилю «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак «№», в результате ДТП, имевшего место 11.09.2023г., причинены следующие повреждения: правое зеркало – разрушение; каркас передней правой двери в месте расположения правого наружного зеркала – излом материала краски с растрескиванием ЛКП; арка переднего правого колеса – комплекс царапин и задиров с нарушением ЛКП и колесный диск переднего правого колеса – комплекс рисок, царапин ЛКП на спицах и задир материала на закраине обода.

Механизм формирования повреждений - правое зеркало – разрушение; каркас передней правой двери в месте расположения правого наружного зеркала – излом материала краски с растрескиванием ЛКП; арка переднего правого колеса – комплекс царапин и задиров с нарушением ЛКП и колесный диск переднего правого колеса – комплекс рисок, царапин ЛКП на спицах и задир материала на закраине обода автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.09.2023г. Повреждение указанных конструктивных компонентов автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак «№», объединены единым механизмом следообразования.

Механизм формирования повреждений капота – скол и царапина с нарушением ЛКП; указателя поворота правого, расположенного на правом переднем крыле – трещина, скол материала; облицовка передней правой фары – обрыв крепления и колесного диска переднего правого колеса – одиночно расположенная царапина с нарушением ЛКП на спице автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.09.2023г., повреждения образованы при иных обстоятельствах и не объединены единым механизмом следообразования. Установить наличие, характер, степень (объем) и возможность образования зафиксированных при проведении экспертного осмотра дефектов в рулевой рейке автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак № к ДТП от 11.09.2023г. не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц G500», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, с применением справочников РСА, составляет с учетом износа 379 400 руб., без учета износа 527 100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 714 400 руб. Действительная рыночная стоимость автомобиля составляет 13 319 600 руб.

Выводы экспертов, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2001г. № 755) и справочников РСА, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018г. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив заключение эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 29.11.2024г. № 01-52/24, по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание произведенные ранее выплаты, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Гелиос» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 89 400 руб., из расчета 379 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 290 000 руб. 00 коп. (сумма, выплаченная страховой компанией ранее).

Вместе с тем, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 04.10.2023г. по 24.02.2025г., всего 510 дней, от суммы 89 400 руб.

Учитывая изложенное, в настоящее время страховой компанией не исполнена обязанность по перечислению истцу неустойки в размере 400 000 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в ходе судебного заседания не предъявлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО СК «Гелиос» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 44 700 руб.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2023г. №, собственником автомобиля «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак № с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, является ООО «АТП 123». Также ООО «АТП 123» является работодателем ФИО5

В представленных возражениях ООО «АТП-123» ссылается на договор аренды автомобиля «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак № с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак МЕ 7961 23, который заключен с ООО «Паллет-Юг» 04.09.2023г. Предоставил доказательства того, что водитель ФИО5 на момент ДТП от 11.09.2023г., находился в официальном отпуске. Следовательно, ответственным за причиненный ущерб является ООО «Паллет-Юг».

Однако, суд критически относится к представленному договору аренды, заключенному между ООО «АТП-123» и ООО «Паллет-Юг», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, ООО «Паллет-Юг» 24.11.2023г. исключен из ЕГРЮЛ, ввиду недостоверности сведений о юридическом лице. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, данное общество не обладало разрешенным видом деятельности в отношении грузового автотранспорта, поэтому договор аренды автомобиля «Sitrak C7H», государственный регистрационный знак № с прицепом «Тонар», государственный регистрационный знак №, представленный суду, мог быть заключен только с нарушением действующего законодательства.

Из позиции, представленной суду водителем ФИО5 следует, что он отозван из отпуска работодателем. Из имеющихся в деле документов следует, что у водителя грузовика был только один работодатель – ООО «АТП-123», что подтверждается выпиской 2НДФЛ, предоставленной налоговой инспекцией.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2023г. № следует, что собственником грузового автомобиля является ООО «АТП-123» и иных документов о наличие договорных арендных отношений при оформлении ДТП не представлено, в связи с чем, суд критически относится к копии путевого листа, на который ссылается представитель ООО «АТП-123».

Оценивая все изложенные выше обстоятельства, суд критически относится к заключенному договору аренды автомобиля от 04.09.2023г.

Поскольку собственником автомобиля «Sitrak» является ООО «АТП-123», ФИО5 является работником данного общества, договор о полной материальной ответственности между ООО «АТП-123» и ФИО5 не заключен, не представлен суду на обозрение; лицом, ответственным за материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, является ООО «АТП-123», как законный владелец автомобиля «Sitrak» и работодатель водителя, виновного в ДТП.

С учетом выводов заключения эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 29.11.2024г. №, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «АТП-123» составляет 335 000 руб. (714 400 руб. – 379 400 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты, вынужден произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, стоимостью 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, суд считает необходимым взыскать с ООО «АТП-123» в пользу ФИО4 сумму по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 13 183 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «АТП-123» в пользу ФИО4 сумму государственной пошлины в размере 6 550 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя к страховой компании, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму государственной пошлины в размере 8 541 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 89 400 рублей, неустойку за период с 04.10.2023г. по 24.02.2025г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 44 700 рублей.

Взыскать с ООО «АТП-123» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 335 000 рублей, сумму расходов по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Гелиос» сумму государственной пошлины в размере 8 541 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО1