Апелляционное определение № 33-3102/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 86RS0018-01-2025-000005-34

Судья Назарук Р.В. № 33-3102/2026 (2-156/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску КВВ к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных с расчетного счета, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Кондинского районного суда от 04 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) ЗАХ, представителя истца ПСГ, судебная коллегия

установила:

истец КВВ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что является владельцем расчетного счета (номер) (накопительного вклада под 7% годовых) открытого в филиале Банка ВТБ, расположенного по адресу: (адрес), к которому привязан абонентский номер сотового оператора «Теле 2». 22.10.2024 истец обратился в банк по вопросу выплаты процентов по накопительному вкладу и по предложению специалиста банка саккумулировал все свои сбережения на один накопительный вклад. 26.10.2024 КВВ через свой мобильный телефон, где было установлено два приложения Сбербанк и ВТБ-Банк, попробовал зайти в приложение Сбербанка и обнаружил, что его банковская карта и приложение заблокированы, поскольку в телефоне вирусное приложение. 28.10.2024 КВВ приехал в филиал Банка ВТБ, где от специалиста банка узнал, что 24.10.2024 с его счета был совершен перевод и у него были похищены денежные средства в размере 225 000 руб. При этом какое-либо смс-сообщение о том, что произошло списание этих денежных средств, КВВ не поступало. После этого специалист банка пояснил, что карта и счет заблокированы. КВВ была выдана новая банковская карта, которая не была активирована, поскольку в телефоне КВВ имелись вирусные приложения. 28.10.2024 телефон КВВ был сброшен до заводских настроек и ему стали приходить смс-сообщения, в том числе, что 28.10.2024 со счета ВТБ Банка пытались снять денежные средства в размере 220 000 руб. и банк отклонил эту операцию. 29.10.2024 КВВ вновь поехал в банк, где специалист банка попыталась активировать новую банковскую карту, но не смогла, а также КВВ узнал, что с его счета 28.10.2024 были переведены денежные средства в размере 235 000 руб. Таким образом, 24.10.2024 и 28.10.2024 с накопительного вклада истца были похищены денежные средства на общую сумму 455 000 руб. без его согласия. 29.10.2024 КВВ обратился в полицию, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, КВВ допрошен в качестве потерпевшего.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 455 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскиваемой суммы денежных средств, поскольку в просительной части искового заявления допущена арифметическая ошибка, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу КВВ денежные средства, перечисленные без согласия клиента в размере 460 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 240 000 руб., а всего 720 000 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Не согласившись с таким решением, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что порядок совершения банковских операций с использованием системы ВТБ-онлайн определен в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в Правилах дистанционного банковского обслуживания, которые были нарушены самим истцом, который не обеспечил целостность и безопасность на своем средстве доступа программных средств и допустил передачу идентификаторов и средств подтверждения в системе дистанционного банковского обслуживания. Правила ДБО и КБО клиентам не запрещается входить в программу с любых IP. Более того IP могут быть динамичными. IP адрес не является безоговорочным подтверждением того, что в программу заходило третье лицо, поскольку сам клиент может предоставить доступ к своему устройству и передать телефон третьим лицам. Также указывает, что не согласен с выводами суда о том, что банк не исполнил Закон «О защите прав потребителей», не информируя истца об услугах банка по входу в программу, по уведомлению клиента о транзакциях клиента, не исполнил Закон «О национальной платежной системе». Также указывает, что банк, осуществляя операции, действовал в рамках законодательства и в соответствии с условиями договора с клиентом, а доказательств неправомерности действий банка не было представлено. У банка не имелось оснований полагать, что распоряжение на списание дано неуполномоченным лицом, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении спорных операций.

В возражениях на жалобу КВВ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2025, решение Кондинского районного суда от 04.06.2025 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 апелляционное определение от 26.08.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Банка ВТБ (ПАО) представила письменные дополнения к жалобе с учетом выводов кассационного суда, при разрешении спора просит учесть, что клиент всегда заходил в систему банк-онлайн с одного и того же адреса. Банк предпринял достаточные необходимые меры для защиты интересов клиента.

При новом рассмотрении дела представитель Банка ВТБ (ПАО) ЗАХ просила об отмене решения суда с учетом доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней.

Представитель истца ПСГ просила решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Учитывая мнение явившихся лиц, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления КВВ от 26.01.2021 Банком ВТБ (ПАО) истцу открыт мастер-счет (номер).

На основании заявления КВВ от 11.03.2024 Банком ВТБ (ПАО) КВВ открыт накопительный ВТБ-счет (номер), который 30.10.2024 был закрыт (л.д. 36, 60, 133, т. 1).

В материалы дела ответчиком представлены логи сессий клиента Телебанка КВВ, из которых следует, что 24.10.2024 с 13:49 до 14:49, с 13:55 до 14:55, с 14:36 до 15:36, с 15:26 до 16:26, 17:02 до 18:02, 29.10.2024 с 09:14 до 10:14, с 09:16 до 10:16 через мобильный банк были осуществлены входы в приложение Банка «ВТБ-Онлайн» с авторизацией, 28.10.2024 с 09:31 до 10:31, 18:45 до 19:45 через ВЭБ-банк осуществлены входы в приложение Банка с авторизацией (л.д. 61, т. 1).

Согласно выписке по счету за период с 23.10.2024 по 29.10.2024 с указанного счета (номер) 24.10.2024 в 13:57:41 был осуществлен перевод на счет ЛАС в размере 225 000 руб., 28.10.2024 в 18:50:58 был осуществлен перевод на счет ГЕА в размере 235 000 руб. (л.д. 135 оборот).

29.10.2024 истец обратился в ОМВД России по Кондинскому району с заявлением по факту хищения.

По результатам проверки 29.10.2024 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя КВВ признан потерпевшим (л.д. 77 - 78, 84, т. 1).

Из содержания копии протокола дополнительного допроса потерпевшего КВВ от 11.03.2025 следует, что 24.10.2024 в дневное время ему поступил звонок с номера «1000», звонившая девушка (женщина) сообщила о том, что его абонентский номер будет заблокирован, затем перевела на специалиста мужчину, который сообщил, что будет восстанавливать его номер телефона, сказал, что ему необходимо будет установить некую программу, дабы исправить ситуацию и приостановить блокировку абонентского номера. КВВ сам никакого приложения в своем телефоне не устанавливал, он разблокировал телефон, а все остальное мужчина делал сам и предложил не трогать телефон около 30 минут, так как будет загружать приложение. КВВ выполнил «инструкцию», разблокировал телефон, убрал его в сторону и продолжил работать. В последующем он узнал, что с его накопительного счета в Банке ВТБ были похищены принадлежащие ему денежные средства 24.10.2024 в сумме 225 000 руб. и 28.10.2024 в сумме 235 000 руб. Данные денежные средства были списаны со счета без его согласия, распоряжение о списании или перечислении кому-либо денежных средств он не давал, коды никакие не приходили для подтверждения операций, коды для входа в приложение Банк ВТБ он также никому не сообщал (л.д. 24 – 27, т. 2).

В ответ на запрос суда Банком ВТБ (ПАО) представлены логи сессий клиента Телебанка КВВ, содержащие сведения о порядке действий в ВТБ-Онлайн с указанием дат, времени и IP-адресов, с которых осуществлен вход в ВТБ-Онлайн, а именно: 24.10.2024 в 13:49, в 13:55, в 14:36, в 15:26, в 17:02 – IP-адреса (номер); 28.10.2024 в 09:31, в 18:45 – IP адрес (номер); 29.10.2024 в 09:14, в 09:16 – IP адрес (номер).

Из представленной информации об IP-адресах, полученных из общедоступных источников (browserscan.net) судом установлено:

IP адрес (номер) страна Россия, регион Челябинская область, координаты (номер);

IP адрес (номер) страна Россия, регион ХМАО-Югра, город Сургут, координаты (номер);

IP адрес (номер) страна Германия, город Берлин, координаты (номер);

IP адрес (номер) страна Россия, регион ХМАО-Югра, город Нижневартовск, координаты (номер).

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 845, 847, 854, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положением Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», нормами Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что перевод денежных средств со счета истца осуществлен с использованием персональных средств доступа в системе ВТБ-Онлайн, распоряжение о списании денежных средств со счета сделано не самим истцом, а иными неустановленными лицами в результате авторизации указанных лиц в личном кабинете истца на сторонних устройствах, списание денежных средств со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве банковской услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 460 000 руб., компенсации морального вреда в 20 000 руб., штрафа 240 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы, как и дополнительные пояснения к ней находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 данной статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 5 указанной статьи если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета», где указано, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как отмечает судебная коллегия, 28.10.2024 и 29.10.2024 КВВ при личном посещении филиала Банка ВТБ (ПАО) сообщал представителям банка о совершении операции по переводу денежных средств без его на то согласия, в связи с чем ему была выдана новая банковская карта, прежняя банковская карта и счет заблокированы, истцом были сброшены настройки телефона до заводских 28.10.2024, однако 28.10.2024 истцу вновь пришло сообщение о попытке списания денежных средств со счета в сумме 220 000 руб., которые банк заблокировал, между тем, 29.10.2024 истцу стало известно о том, что 28.10.2024 был осуществлен перевод денежных средств с чего счета на счет третьего лица в стороннем банке на сумму 235 000 руб.

Таким образом, за несколько дней до совершения второй спорной операции истец довел информацию о наличии подозрительной активности в отношении его банковского накопительного счета до уполномоченного лица банка, который, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание данную информацию и принять соответствующие меры предосторожности при совершении повторной операции по переводу денежных средств 28.10.2024 на сумму 235 000 руб.

Принимая во внимание факт личного уведомления истцом ответчика о наличии возможного доступа третьих лиц (мошенников) к его счетам, уверения банка о блокировке всех счетов и карт, а также вкладов, отсутствие каких-либо действий со стороны банка по приостановлению операций, в том числе, когда они совершались по списанию денежных средств в сумме 225 000 руб. и 235 000 руб., по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что банк не предпринял достаточных мер к установлению личности совершавшего операции по счету КВВ на общую сумму 460 000 руб., а потому ответчик обязан возместить причиненный ущерб в заявленной истцом сумме.

При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, был обязан предпринять исчерпывающие меры безопасности, исключающие хищение денежных средств клиента при использовании систем удаленного доступа. Тем более такие меры должны были быть предприняты сотрудниками банка при личном обращении истца в отделение.

Доводы апеллянта о том, что операции были подтверждены посредством одноразовых кодов, направленных на номер телефона истца, не свидетельствуют безусловно о наличии волеизъявления клиента на совершение переводов, поскольку сам по себе факт ввода корректного кода подтверждения не исключает возможности совершения операции при получении третьими лицами удаленного доступа к устройству клиента, что соответствует правовой природе операций без добровольного согласия клиента.

Из материалов дела усматривается, что спорные переводы носили нетипичный характер: осуществлены на значительные суммы, в пользу третьих лиц, с которыми истец ранее не состоял в правоотношениях, при этом операции сопровождались входом в систему с IP-адресов, не соответствующих обычному месту нахождения клиента, в связи с чем у банка имелись основания для квалификации операций как подозрительных и применения дополнительных мер безопасности, направленных на подтверждение действительного волеизъявления клиента, чего сделано не было, в том числе после личного обращения гражданина.

Ссылка апеллянта на особенности функционирования системы быстрых платежей и невозможность приостановления операций не может быть признана состоятельной, поскольку действующее законодательство возлагает на кредитную организацию обязанность отказать в совершении операции при наличии признаков перевода без добровольного согласия клиента, а также реализовывать внутренние процедуры противодействия мошенничеству.

Доводы апеллянта о том, что вход в систему осуществлялся с устройства, ранее используемого истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку использование того же устройства само по себе не исключает возможности получения к нему доступа третьими лицами и не освобождает банк от обязанности обеспечить сохранность средств клиента. Более того самим банком ранее в ходе судебного разбирательства было указано на то, что на устройстве КВВ имелось вирусное приложение.

Не свидетельствует о правомерности действий банка и ссылка на то, что истец якобы самостоятельно предоставил доступ третьим лицам к своему устройству, поскольку риск использования дистанционных сервисов с недостаточной степенью защиты несет кредитная организация как профессиональный участник соответствующих отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался в банк незамедлительно после совершения первой операции, не опровергают выводов суда, поскольку не исключают факта совершения операций без его добровольного согласия и не освобождают банк от обязанности обеспечить безопасность предоставляемого сервиса.

Ссылка апеллянта на необходимость истребования сведений у оператора связи, проведения экспертизы устройства и иные доводы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представленные банком сведения о направлении SMS-сообщений не подтверждают факт их получения истцом, а также не опровергают неправомерный доступ третьих лиц к информации, содержащейся в них.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Банк ВТБ (ПАО) не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, а также факт совершения спорных операций при наличии действительного волеизъявления клиента.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кондинского районного суда от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.