Решение № 2-428/2024 2-428/2024(2-7318/2023;)~М-7781/2023 2-7318/2023 М-7781/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-428/2024

№ (№;)

№-№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ февраля № г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коломийцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> к ФИО1 о сносе (демонтаже) бордюров

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о сносе (демонтаже) бордюров.

В обоснование заявленных требований указано, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> №.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный рядом с домом по адресу: <...> №, с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку» находится в собственности физического лица (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от № № КУВИ-№).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на неразграниченной территории в районе жилого дома № № по улице ФИО3 произведены работы по благоустройству в виде обустройства клумбы, территория земельного участка не огорожена.

Таким образом, земельный участок используется в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения.

Требования, указанные в претензии не исполнены. Нарушение не устранено.

Факт нарушения норм земельного законодательства ответчиками администрация <адрес> считает подтверждённым.

На основании изложенного, истец просит суд:

Обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос (демонтаж) бордюра на неразграниченной территории в районе жилого дома № № по улице ФИО3 в городе Ставрополе.

Освободить администрацию <адрес> от уплаты госпошлины на основании подп. № п. № ст. № Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца <адрес>, представители третьих лиц КУМИ <адрес>, Комитета городского хозяйства Администрации <адрес>, Администрации <адрес>, третье лицо Свидетель №1, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, с учетом изложенного, принимая во внимание письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности возражал относительно заявленных требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. № ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. № ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. № ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом № Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от № № №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> №, с кадастровым номером №:№:№:№, площадью № кв.м., с видом разрешенного использования «под индивидуальную жилую застройку».

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> №.

Выездом на место специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на неразграниченной территории в районе жилого дома № № по улице ФИО3 произведены работы по благоустройству в виде обустройства клумбы, территория земельного участка не огорожена.

Таким образом, земельный участок используется в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истцом ответчику была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца ответчиком не устранены.

В соответствии с п. № ст. № ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

Так рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. № ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту № п. № ст. № Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт № пункта № этой же статьи).

В силу п. № ст. № Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом № статьи № Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей № Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется основании решения исполнительных органов государственной власти органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции соответствии со статьями №, № и № настоящего Кодекса.

Как было выше указано судом в заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчиком нарушены нормы земельного законодательства ввиду самовольного занятия земельного участка на неразграниченной территории в районе жилого дома № № по улице ФИО3 в <адрес> при проведении работ по благоустройству территории в виде обустройства клумбы, в частности путем установления бордюров.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт обследования земельного участка от № г., фототаблица, ответ на запрос от № г., письмо от № г., рапорт, протокол об административном правонарушении № АВ № №№ от №, претензии, направленные в адрес ответчика.

В соответствии с ч. № ст. № ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Так, судом установлено, что № г. ответчик обращался в отдел по благоустройству администрации <адрес> с заявлением в котором просил рассмотреть возможность благоустройства придворовой территории домов, по адресу ул. ФИО3, №, №, №.

Из ответа <адрес> от № года №№ на обращение ФИО1 по вопросу благоустройства территории в районе домов №№ «А», №, № «А», № «А» по <адрес> следует, что вышеуказанные территории отмежёваны и находятся в границах сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, является имуществом собственников вышеуказанных домов.

Таким образом в ходе судебного разбирательства судом установлено, что <адрес> ранее была дана оценка действиям по установке бордюрных камней ФИО1 на участке ФИО3 дом №, где признала, что облагораживание территории отмежёванной и находящейся в границах сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков, является обязанностью собственника вышеуказанного дома.

Кроме того, согласно административного материала, представленного в ответ на запрос суда по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № АВ № №№ от №, составленным УУП ОУУП и ДН ОП № № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 и приложенных материалов, поступивших из ОП № № УМВД России по <адрес> постановлением Управлениея Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по <адрес>, отделом государственного земельного надзора от № г. производство по административному делу в отношении ответчика о нарушении ст.ст. № ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. № КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом при рассмотрении административного дела было установлено, что установка ФИО1 бордюрных камней на рассматриваемом земельном участке не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, поскольку не ограничивают право собственника земельного участка владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Следовательно в рассматриваемом случае требования истца не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований <адрес> у суда не имеется.

Руководствуясь ст. № ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления <адрес> к ФИО1 о сносе (демонтаже) бордюров – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова