Решение № 12-83/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-83/2019

дело №12-83/2019


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года с. Киргиз-Мияки

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Галлямова Л.Ф.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Шарипова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Миякинскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> РБ ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, тип, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в противотуманных фарах, имеющих марку Н (предназначенных для галогеновых ламп накаливания), установлены газоразрядные источники света с голубым цветом свечения.

ФИО1 за совершение указанного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что данное постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Утверждает, что световые приборы на автомобиль были установлены другим лицом, транспортное средство были приобретено зятем, но оформлена на него. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и прекратить административное дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или снизить срок наказания до 6 месяцев, исключив из постановления сведения об отягчающих обстоятельствах.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Шарипов Р.Ф. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с дополнениями к жалобе, мотивировав тем, что данное постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Утверждает, что в протоколе неверно указано о нарушение ФИО1 п.3.1. ПДД РФ, так как он проблесковым маячком синего цвета не пользовался. Судом в описательной части совершенного правонарушения ФИО1 вовсе отсутствует указание на нарушение соответствующей части ПДД РФ, что указывает на явное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. Также считает, что действия ФИО1 не правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ. В описательной части совершенного правонарушения, как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ФИО1 «управлял автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на передней части которого установлены световые приборы тип и режим работы которых не соответствует требованиям ОП по допуску т/с к эксплуатации ПДД РФ, а именно в световые приборы установлены газоразрядные лампы, вследствие чего тип и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства». То есть ФИО1 не вменяется нарушение несоответствия цвета огней, а только не соответствие типу и режиму, что указывает на неверную квалификацию совершенного правонарушения по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, в то время его действия необходимо было квалифицировать по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ если имелись бы доказательства несоответствия типу и режиму. В обжалуемом постановлении мировой судья описала обстоятельства не подтвержденные материалами дела: указала, что вину ФИО1 признал, что цвет огней на установленных противотуманных фарах светит синим свечением, что не соответствует ни показаниям ФИО1, ни материалам дела. В связи с изложенным считает, что действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы неверно, так как сведений, что установленные в притивотуманные фары световые приборы были установлены с нарушением требований к цвету и режиму в материалах дела не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ о привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и прекратить административное дело за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, представитель ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ не явились, надлежащим образом извещены.

Суд считает возможным рассмотреть жалобы ФИО1 и защитника ФИО1 - Шарипова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и представителя ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> РБ.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Шарипов Р.Ф. поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень).

Пунктом 3.1 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу пункта 4.43 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 708-ст) количество, расположение, назначение, режим работы и цвет огней внешних устройств освещения и световой сигнализации на КТС должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации КТС, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения (п. 4.3.1). Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации для заводской комплектации КТС либо, в случае внесения изменений в конструкцию КТС, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией КТС (4.3.2). Изменение цвета огней, режима работы, мест расположения, назначения, замена, установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов и класса установленных в них источников света допускается только в соответствии с процедурами оценки соответствия при внесении изменений в конструкцию КТС в эксплуатации, принятыми государствами - членами Таможенного союза. При этом в качестве дополнительно устанавливаемых на КТС факультативных световых приборов допускается применять только приборы, указанные в таблице 4.5 (4.3.3).

В силу п. 2.82 ГОСТ 33997-2016 фары типов DR, DC, DCR: Фары с газоразрядными источниками света класса D дальнего DR-света и ближнего DC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) DCR-света.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> РБ ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, тип, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в световые приборы установлены газоразрядные источники света, в следствие чего тип и режим работы внешних световых приборов, не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

По каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правильная квалификация правонарушения применительно к конкретным составам Особенной части КоАП РФ имеет особое значение для вынесения законного постановления по делу. При этом судья не связан результатами предварительной квалификации, проведенной на стадии возбуждения дела, и вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, совершившего правонарушение, на другую статью КоАП РФ по сравнению с той, которая указана в протоколе об административном правонарушении.

Правомерность такого подхода подтверждена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5, согласно которому, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) указанного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного Кодекса.

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, а именно в световые приборы установлены газоразрядные источники света, в следствие чего тип и режим работы внешних световых приборов, не соответствует требованиям конструкции транспортного средства (п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <адрес> РБ был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 При осмотре обнаружено, что на передней части автомобиля установлены световые приборы, тип, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в световые приборы установлены газоразрядные источники света, вследствие чего тип и режим работы внешних световых приборов, не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Использование световых приборов с установленными газоразрядными источниками света, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

Сведений о несоответствии цвета световых приборов, установленных в передней части автомобиля под управлением ФИО1, указанным выше требованиям материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Указание на то, что в протоколе №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС допущена описка так вместо «тип» следует считать «цвет огней», не может служить доказательством по делу.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствуют о том, что на передней части транспортного средства, которым управлял ФИО1, были установлены световые приборы, у которых требованиям Основных положений не соответствовал только режим работы, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.5 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Шарипова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.Ф. Галлямова