Определение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-912/2017 М-912/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Янченко Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Брянска

Орловской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 10 час. 10 мин. <дата> ответчик, управляя транспортным средством марки "Л" государственный регистрационный знак №... на ул. Горького в направлении пр-та Ленина, нарушил ч. 1 п. 14 ПДД, в результате чего совершил наезд на истца, переходившего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ. В результате ДТП истец получил легкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и значительной стойкой утраты общей трудоспособности согласно заключению №... судебно-медицинской экспертизы от <дата>. Из-за причиненных телесных повреждений истец не работал <дата>-<дата>, что подтверждается листком нетрудоспособности №..., и это повлекло утрату заработка в размере <...> (справка ЧОО ООО «А» № 100 от 19.01.2017 года). Кроме того, в результате ДТП были повреждены брюки истца, приобретенные в ЦУМ г. Брянска за <...> На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <...>: <...> – стоимость брюк, <...> – сумма утраченного заработка, а также 400 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «АльфаСтрахоание». Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица ОАО «АльфаСтрахоание», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения дела по существу в адрес суда поступило письменное ходатайство истца ФИО1 о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Истцу разъяснены, с учетом требований ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, последствия отказа от иска, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Старший помощник прокурора Советского района г. Брянска Орловская Н.В. не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Отказ от иска является правом истца, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, эти действия истца не нарушают прав или иных законных интересов других лиц и поэтому в рассматриваемом случае имеются основания для принятия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи частной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень