Решение № 2-5855/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-5855/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Корпорация Маяк» о взыскани убытков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с иском к ООО «Корпорация Маяк» о взыскани убытков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требовнаий указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Корпорация Маяк» на основании договора мены был заключен договор № № от «26» августа 2015года о передаче пая в ЖСК Рощинский-71, обеспечивающий право на приобретение в собственность <адрес> на 1-м этаже по адресу: строение 7.1 в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов в <адрес> г. Екатеринбурга (Рощинская 44).

В феврале 2016 года Жилищно-строительным кооперативом «Рощинский 7.1» (подрядчик ООО «Корпорация Маяк») был сдан дом строительный №.1 по <адрес> в г.Екатеринбурге (Рощинская 44). Было получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном осмотре квартиры, истцом были выявлены существенные недостатки не соответствующие строительным нормам: механическое повреждение дверей, наплывы раствора на стенах, дыра в полу на кухне, полный унитаз строительного мусора, не ровный пол на балконе и т.д.

На основании договора №.1-137 от «26» августа 2015года исполнитель обязан выполнить работу, качество которой должно соответствовать п.2.3.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр квартиры с членом НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов» <ФИО>4 (акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).

На ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены в полном объеме, в результате истец была вынуждена вновь обратиться в независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к подрядчику ООО «Корпорации Маяк» <ФИО>5 с претензией об устранении недостатков, так же обращалась в ЖСК «Рощинский 7.1», <ФИО>6. До настоящего времени ответа на претензии не получила.

Истец считает, что строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> выполнены некачественно. Подрядчик строительства выявленные замечания не устраняет, затягивает сроки передачи квартиры собственнику помещения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила:

взыскать с ответчика убытки в размере 240 126 руб. 75 коп., в том числе задолженность по квартире за весь период в размере 24240 руб. 47 коп., расходы на устранение недостатков, выявленных в <адрес>, в размере 189 080 руб., расходы на оплаты независимой экспертизы в размере 22.000 руб., оформление генеральной доверенности на представителя в размере 4000руб., расходы на копировально-множительных работ и фотографии в размере 626 руб., почтовые расходы вразмере 180руб. 28 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5601 руб., компенсацию за нанесенный мне моральный вред в размере 50000 руб. штраф в размере 50%;

обязать ответчика передать ключи от квартиры и подъезда, передать документы, необходимые для оформления права собственности:план <адрес> печатью подрядчика ООО «Корпорации Маяк», план отведения отопления <адрес> печатью ООО «Корпорации Маяк», План электроснабжения <адрес> печатью ООО «Корпорации Маяк».

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки сведений в суд не направили.

Представитель третьего лица ЖСК «Рощинский-7.1» в судебное заседание также не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, настаивала на рассмотрении требовнаия искового заявления по существу, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым иск не признает, поскольку ООО «Корпарация «Маяк» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца. В отзыве указывается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены паями. Истец передал ответчику свой пай в ЖСК «Рощинский-8», ответчик передал истцу принадлежащий обществу пай в ЖСК «Рощинский-7.1», что обеспечило последнему право на получение в собственность <адрес> на 1-ом этаже площадью 42,3 кв.м. в <адрес>.1. Пай, обеспечивающий получение жилого помещения № принадлежал ООО «Корпорация «Маяк» на основании Договора о внесении индивидуального паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.5 договора мены права истца на часть пая ответчика в ЖСК «Рощинский-7.1» переходят в момент подписания договора мены. Договор подписан Истцом в собственном интересе и по собственной воле (ст. 421 ГК РФ). Каких-либо претензий к части пая, переданной ему ответчиком истец не имел.На дату заключения договора мены имущество, к качеству которого имеются претензии со стороны истца не существовало и не было предметом договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора мены являлось имущественное право.На момент мены паями строительство дома не было завершено. Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиками: ЖСК «Рощинский-7.1», ЖСК «Рощинский-7.2», ЖСК «Рощинский-7.3», ЖСК «Роншнский-8», ЖСК «Рощинский-9». ЖСК «Рощинский-5».

ООО «Корпорация «Маяк» не являлось подрядчиком по строительству <адрес>.1. Договор генерального подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «УК «Новый град» и ООО «Корпорация «Маяк» на выполнение работ по строительству домов №№, 8, 9 был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслшув представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор мены паями с ООО «Корпорация «Маяк», по условиям которого истец передала ответчику свой пай в ЖСК «Рощинский-8», а ответчик передал истцу принадлежащий обществу пай в ЖСК «Рощинский-7.1», обеспечивающий право на получение в собственность <адрес> на 1-ом этаже площадью 42,3 кв.м. в <адрес>.1 (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор №Р7.1-137 о внесении индивидуального паевого взноса в ЖСК «Рощинский-7.1», в соответствии с которым (п. 1.1) кооператив обязался передать истцу после завершениястроительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного многосекционного жилого дома по <адрес> риотов в г. Екатеринбурге, жилое помещение, проектный №, проектной площадью 42.30 кв.м. в том числе площадь балкона/лоджий на 1 этаже в здании (строение №.1) (л.д. 5-9).

В соответствии с выпиской 137 из протокола собрания правления ЖСК «Рощинский-7.1» от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята в члены ЖСК (л.д.10).

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представитель истца, настаивала на предъявлении требовнаий к ответчику, как к подрядчику, выполнявшему строительные работы, в которых выявлены недостатки.

Ответственность подрядчика урегулирована положениями ст. 723 ГК РФ.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 указанного Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Между тем, согласно представленным в дело материалам, Застройщиком объекта капитального строительства в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов в г. Екатеринбурге являлось ЗАО «Управляющая компания «Новый град», которым был заключен договор генерального подряда №Д от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на выполнение последним функций Генподрядчика по строительству объекта «Застройка жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов в г. Екатеринбурге. Строительство объекта, состоящего из следующих пусковых комплексов – 2-х секционный жилой <адрес>, 3-х секционный жилой <адрес>, односекционный жилой <адрес>.

Таким образом, из указанного договора не усматривается сведений об осуществлении ответчиком функций подрядной организации в отношении объекта по месту расположения помещения истца (шестисекционного жилого <адрес>.1).

Кроме того, согласно предоставленному ответчиком соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и указанный договор генерального подряда был расторгнут.

В дальнейшем исходя из содержания протокола № общего собрания учредителей ЖСК «Рощинский 7.1» от ДД.ММ.ГГГГ участниками строительства, одним из которых указывается в протоколе ООО «Корпорация «Маяк» было принято решение о создании ЖСК на базе многоквартирных домов №№, 7.1, 7.2, 7.3, 8,9.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по месту расположения помещения, в отношении которого истцу переда пай, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию были выданы ЖСК «Рощинский-7.1».

Таким образом, в данном случае в рассматриваемых правоотношениях правом на предъявление к подрядчику требований об устранении выявленных недостатков в строительстве наделен ЖСК, который согласно закону и Уставу, выступает в интересах членов кооператива.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе судебного заседания не установлено осуществления ответчиком функций подрядчика по выполнению строительных работ в помещении, переданному истцу, соответственно наличия между сторонами правоотношений, пораждающих ответственность общества перед истцом за качество строительных работ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости устранения выявленных в помещении недостатков.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу ключи от квартиры и подъезда, передать документы для оформления права собственности на квартиру.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, указывающих на обязанность ответчика по предоставлени истцу указанных предметов и документов, а также обращения истца к ответчику с требованием об их предоставлении.

Суд, исходя из вышеприведенного, считает не доказанным факт нарушения ответчиком прав истца.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы истца и повлекших для истца неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ключей и документов, поскольку факт нарушения прав истца, подлежащих защите, избранным истцом способом, не подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд отказывает в удовлетворении требовнаий о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлектворении исковых требований нет оснований для взыскания с ответчика расходов истца, связанных с проведением независимой экспертизы в сумме 22 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии, расходов на копирование материалов и расходов по удостоверению нотариусом доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Корпорация Маяк» о взыскани убытков, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.