Решение № 2-2167/2019 2-2167/2019(2-8484/2018;)~М-7685/2018 2-8484/2018 М-7685/2018 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2167/2019

Дело № 2-2167/19

29 мая 2019 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «МетЛайф» о признании недействительным договора страхования в части, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «МетЛайф» о признании недействительным третьего предложения раздела «Страховая сумма» страхового сертификата от 17.01.2017, взыскании части страховой премии в размере 59902, 75 руб., неустойки в размере 33545, 54 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указывал, что в связи с приобретением за счет кредитных средств автомобиля 17.01.2017 заключил с ответчиком договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни, что подтверждается указанным сертификатом, по сертификату оплачена страховая премия в размере 130433, 40 руб., срок действия сертификата составляет 36 месяцев, 29.08.2018 истец досрочно возвратил сумму кредита, в связи с прекращением вероятности наступления страхового случая истец 20.09.2018 направил ответчику заявление о возврате страховой премии в размере 59902, 75 руб., требование истца ответчиком не исполнено.

Вышеуказанное третье предложение раздела «Страховая сумма» противоречит императивным нормам ст.958 ГК РФ и ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СК «МетЛайф» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2.1 ст.113, ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, в ранее представленных возражениях на иск ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из иска и представленных суду доказательств следует, что в связи с приобретением истцом ФИО1 за счет кредитных средств автомобиля истец 17.01.2017 заключил с ответчиком АО «СК «МетЛайф» договор страхования жизни от несчастных случаев и болезни, что подтверждается страховым сертификатом от 17.01.2017 (л.д.10), страховым риском по договору является смерть застрахованного в результате несчастного случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая, договор заключен на срок 36 месяцев, размер страховой премии составил 130443, 4 руб.

Договором страхования также предусмотрено право истца отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения путем подачи письменного заявления страховщику, при этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного договора страхования, при заключении договора страхования страховая сумма равна 2415433, 40 руб.

Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 100 % суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора для приобретения автотранспортного средства, заключенного страхователем с АО «ЮниКредит Банк», но не более страховой суммы в день заключения договора страхования.

В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа, которым осуществлено досрочное погашение кредита, и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования в соответствии с первоначальным сроком кредитного договора.

Таким образом, из указанного последнего условия кредитного договора, действительность которого оспаривается истцом, следует, что при досрочном полном погашении кредита размер страховой суммы уменьшается до размера суммы последней выплаты по кредиту с последующим ежемесячным уменьшением страховой суммы.

Из справки АО «ЮниКредит Банк» от 29.08.2018 (л.д.16) следует, что обязательства по кредитному договору выполнены истцом в полном объеме.

20.09.2018 (по штампу организации почтовой связи на описи вложения) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть указанный страховой сертификат (договор страхования) с 01.09.2018 и возвратить страховую премию, приложив справку о погашении кредита, указанное заявление получено ответчиком 04.10.2018 (л.д.11-14)

Как разъяснено в п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Как установлено п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п.3 ст.958 ГК РФ).

Выплата заемщиком кредита не влечет прекращение возможности наступления страхового случая, предусмотренного заключенным сторонами по делу договором страхования, а именно: наступления смерти или нетрудоспособности истца.

В связи с чем, выплата заемщиком кредита не влечет прекращения договора страхования по установленным п.1 ст.958 ГК РФ основаниям и возврат страховой премии.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым

Учитывая, что из иска и заявления истца о возврате страховой премии следует, что с выплатой кредита истец утратил интерес к страхованию и фактически отказался от договора страхования, направив ответчику вышеуказанное заявление, а договором не предусмотрено обязанности ответчика по возврату страховой премии в связи с прекращением договора страхования, за исключением случая отказа страхователя от договора в течение 5 дней с даты его заключения, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии, неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.3 ст.166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что истец просит признать недействительным как ничтожное условие договора, предусматривающее уменьшение страховой суммы при полном досрочном погашении кредита, при этом действие договора страхования прекращено в связи с отказом истца от договора, а страховой случай в течение срока действия договора страхования не наступил, спор между сторонами о размере страхового возмещения возникнуть не может, права истца и охраняемые законом интересы указанными истцом условиями договора страхования не могут быть признаны нарушенными, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора страхования недействительным в соответствующей части надлежит отказать.

Кроме того, согласно материалам дела, истец подписал страховой сертификат на каждой его странице, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями страхования.

В случае несогласия с каким-либо условием договора, истец имел возможность не принимать на себя обязательств, вытекающих из договора, отказаться от его заключения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, в котором истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «МетЛайф» о признании недействительным третьего предложения раздела «Страховая сумма» страхового сертификата от 17.01.2017 года, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: