Решение № 2-2410/2018 2-2410/2018~М-1772/2018 М-1772/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2410/2018

№2-2410/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика – гаражно-строительного кооператива «Уют» (ГСК «Уют») – ФИО5 (доверенность №1 от 10.01.2018 года, сроком до 01 декабря 2018 года), председателя ГСК «Уют» ФИО6 (Устав, утвержденный протоколом общего собрания членов кооператива «Уют» №3 от 26.02.2011 года),

в отсутствие представителей третьих лиц – публичного акционерного общества «Межрегиональначя распределительная сетевая компания Центра» (ПАО «МРСК Центра»), общества с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» (ООО «Скоростной трамвай»), просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Уют» о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Уют».

В мае 2017 года гаражный бокс истца был отключен от сетей энергоснабжения, подача электроэнергии была прекращена.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд признать незаконными действия ГСК «Уют» по отключению его гаражного бокса № от электроснабжения, обязать ГСК «Уют» в месячный срок и за счет ГСК «Уют» восстановить электроснабжение в гаражном боксе №, взыскать с ГСК «Уют» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что председатель ГСК «Уют», не являясь уполномоченным лицом по ограничению права предоставления коммунальной услуги, произвел самовольное отключение его гаража от общих сетей электроснабжения. Считает, что действия ГСК «Уют» по отключению электроэнергии противоречат требованиям закона, поскольку задолженность по оплате за электроэнергию у него отсутствует.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали. В обоснование возражений сослались на то, что гаражный бокс истца действительно был отключен от сетей энергоснабжения в связи с наличием задолженности по уплате членских взносов за 2016 год и отказом от заключения договора на обслуживание гаража.

Представители третьих лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Уют».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником индивидуального гаража, назначение: нежилое, общей площадью 29,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Уют», гараж 809.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО1 исключен из членов ГСК «Уют» на условиях заключения с ним договора на обслуживание гаража. Указанным решением утверждена калькуляция на предоставление услуг на 2017 год на содержание гаража, для выбывших из членов кооператива граждан.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителями ответчика, в мае 2017 года гаражный бокс № был отключен от электроснабжения путем отсоединения вводного кабеля от магистральной линии электропередач.

Истец обратился с претензией в ГСК «Уют», в которой просил подключить его гаражный бокс к сетям электроэнергии общества. Данная претензия оставлена без ответа.

ФИО1 также обратился с претензиями в ПАО «МРСК Центра – Белгородэнерго» и ОАО «Скоростной трамвай».

В ответе №МР1-БЛ/Р2-4/2345 от 10.2017 года ПАО «МРСК-Центра- Белгородэнерго» сообщило, что принадлежащий истцу гараж имел фактическое подключение к электросетям ГСК «Уют» и его технологическое присоединение было выполнено ранее в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения с ОАО «Скоростной трамвай», вследствие чего у филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» отсутствуют законные основания на заключение в отношении данного гаража договора об осуществлении технологического присоединения.

Согласно ответу ОАО «Скоростной трамвай» № от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей организацией для ООО «Скоростной трамва» и ГСК «Уют» является филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». ООО «Скоростной трамвай» передает электроэнергию ОАО «Белгородская сбытовая компания» транзитом через точку технологического присоединения от филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгороэнерго» к ГСК «Уют». В связи с чем, не имеет законных оснований на подключение гаражного бокса № к электросетям ГСК «Уют».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ГСК «Уют» заключен договор энергоснабжения №, предметом которого является порядок отпуска и потребления электрической энергии, обязанности и права энергоснабжающей организации и потребителя, порядок расчетов по настоящему договору.

Приложением № к указанному договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определение категории надежности объектов электроснабжения «потребителя», между ОАО «Белгородская сбытовая компания», ООО «Скоростной трамвай» и ГСК «Уют».

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение и ограничение подачи электроэнергии может осуществляться поставщиком энергии либо по соглашению сторон, либо при отсутствии такого соглашения - в одностороннем порядке - при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления об этом абонента.

В силу примененных судом положений ст. ст. 539, 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи электроэнергии может быть осуществлено в предусмотренных законах случаях энергоснабжающей организацией.

С учетом вышеизложенного, право ФИО1 как собственника гаражного бокса, находящегося в пределах ГСК «Уют» на доступ к объектам инфраструктуры, обеспечивающих электроснабжение в пределах территории кооператива и относящихся к общему имуществу, не может быть произвольно ограничено органами управления кооператива.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, отключение гаражного бокса истца от электроэнергии было произведено ответчиком без участия энергоснабжающей организации с нарушением порядка, установленного ст. 546 ГК РФ.

Проанализировав условия договора энергоснабжения, заключенного между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ГСК «Уют», суд не усматривает оснований для прекращения подачи электроэнергии и ограничения режима ее потребления.

Из материалов дела не усматривается каких-либо требований со стороны ОАО «Белгородская сбытовая компания» о прекращении подачи электроэнергии или ограничения режима ее потребления как в отношении территории ГСК «Уют» в целом, так и гаражного бокса истца.

ФИО1 исполнял обязанности по оплате электроэнергии, доказательств наличия задолженности истца по оплате за электроэнергию или нарушения им иных требований на момент рассмотрения дела суду не представлено. Из объяснений представителей ответчика следует, что задолженности по оплате электроэнергии у ФИО1 не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что отключение гаражного бокса истца произведено в связи с задолженностью ФИО1 по членским взносам за 2016 год на основании п. 6.4. Устава, и в связи с отказом от заключения договора на обслуживание гаражного бокса, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности указанных действий ответчика, так как решение вопроса о прекращении подачи электроэнергии непосредственно к компетенции органов управления ГСК, в том числе общего собрания членов кооператива, не отнесено.

Исходя из того, что к компетенции общего собрания, правления ГСК «Уют» действующим законодательством Российской Федерации не отнесены вопросы подключения, прекращения и подачи электроэнергии ее членам, а также учитывая, что ГСК «Уют» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, суд приходит к выводу о незаконности действий ГСК «Уют» по отключению электроэнергии.

В связи с наличием у истца задолженности по уплате членских взносов ответчик не лишен возможности за восстановлением нарушенных прав обратиться в суд.

Тем более. что задолженность по членским взносам за период 2014-2015 годы была взыскана с ФИО1 в пользу ГСК «Уют» на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

В связи с чем, требования ФИО1 о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ответчика каких-либо физических или нравственных страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.

В данном случае личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства сторон, на которые они ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> подлежит государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Уют» о признании действий по отключению энергоснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконными действия гаражно-строительного кооператива «Уют» по прекращению подачи электроэнергии на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Уют», гаражный бокс №, принадлежащий ФИО1.

Обязать гаражно-строительный кооператив «Уют» восстановить подачу электроэнергии к принадлежащему ФИО1 гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, ГСК «Уют», гаражный бокс №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Уют» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Уют» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова