Решение № 2-4385/2017 2-4385/2017~М-4379/2017 М-4379/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4385/2017

Дело № 2-4385/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Никонова К.Ф. при секретаре Голяшевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата} в 19 часов 15 минут по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, г/н {Номер}, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем направления по электронной почте {Дата}, а {Дата} – посредством почтовой службы. В заявлении истец уведомил страховщика о том, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении. Осмотр предлагалось провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства до {Дата}. Страховщик своим правом не воспользовался, автомобиль не осмотрел. Выплаты страхового возмещения не последовало. Истец провел оценку ущерба по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб (с учетом износа) составил 178000 руб., расходы на оценку – 9500 руб. {Дата} ответчиком было получено экспертное заключение и квитанция по оплате услуг эксперта. {Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Выплаты страхового возмещения не последовало. Истец посчитал, что его права нарушены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 178000 руб., расходы на оценку в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 650 руб., неустойку в сумме 373800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на доверенность 1000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 700 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в то время как истец провел свой осмотр до подачи заявления о наступлении страхового случая без надлежащего уведомления представителя страховщика. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. При вынесении решения по вопросу о взыскании судебных расходов на представителя просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ с учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

{Дата} в 19 часов 15 минут по адресу: {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 12) и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 23), истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н {Номер}.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП – по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты. Данное заявление направлено истцом посредством почтовой связи {Дата}, ответчиком получено {Дата}, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.14).

По тексту заявления истец просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: г{Адрес} ввиду того, что полученные повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении. Осмотр предлагалось организовать в срок до {Дата}.

Истцом представлен скриншот электронной страницы в подтверждение факта направления заявления о наступлении страхового случая ответчику через электронную почту {Дата}. Доказательств получения ответчиком данного электронного письма суду не представлено.

Осмотр транспортного средства истец провел {Дата}. Согласно экспертному заключению {Номер}, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 178000 руб. (л.д. 16-24).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составляют 9500 (л.д. 7).

Письмом от {Дата} истцу были возвращены все документы без рассмотрения вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. По тексту письма указывалось на то, что в адрес истца неоднократно направлялись телеграммы с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

{Дата} ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

{Дата} в адрес истца было направлено письмо, обосновывающее причину возврата всех документов по случаю, имеющему признаки страхового. Предлагалось обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 указанного Закона).

Судом установлено, что истец фактически не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, информация о невозможности его предоставления для осмотра поступила страховщику после проведения осмотра и экспертизы по инициативе истца.

В пункте 11 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Судом установлено, что ответчиком предпринимались меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления телеграмм, но истец по неизвестным причинам уклонился от возложенной на него законом обязанности.

Таким образом, возврат страховщиком всех документов истцу был обоснован.

При этом сторонами не оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от {Дата}.

Учитывая вышеизложенное и на основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы ущерба в пользу истца в размере – 178000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на проведение оценки и отказывая в его удовлетворении, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что {Дата} истец провел осмотр транспортного средства, в то время как заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес страховщика {Дата}. В дальнейшем истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. В связи с чем у страховщика не имелось возможности произвести калькуляцию по полученным в заявленном ДТП повреждениям и, следовательно, произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, истец добровольно возложил на себя дополнительные расходы по оплате услуг оценщика, лишая ответчика возможности исполнить возложенные на него обязанности по осмотру транспортного средства.

В связи с изложенным у суда нет оснований для признания данных расходов необходимыми для восстановления прав истца.

Расходы на аварийного комиссара не подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, поскольку не предусмотрены действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) (пункт 52).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу направлялись уведомления о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру по месту нахождения страховщика. В акте осмотра, представленном истцом, указана дата {Дата}, в то время как заявление о наступлении страхового случая страховщиком фактически было получено {Дата}. Суд критично относится к заявлению стороны истца о том, что страховщик надлежащим образом был уведомлен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которое не могло быть предоставлено по месту нахождения ответчика ввиду полученных повреждений.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что истец своими действиями намеренно исключил вероятность присутствия представителя страховщика на осмотре поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д. 8), расходы на доверенность в размере 1000 руб.(л.д.6), расходы на выдачу дубликата экспертизы 700 руб. (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем истца, объема выполненной работы, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от {Дата}, выданной на имя ФИО3, ФИО5 на представление интересов истца, следует, что данная доверенность не выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, требование о взыскании расходов 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 700 руб. нет оснований признать необходимыми расходами, понесенными истцом с целью защиты своих прав. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 178000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4760 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.Ф. Никонов

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017

Судья К.Ф. Никонов