Решение № 2-4803/2017 2-4803/2017~М-4227/2017 М-4227/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4803/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор <***> с ЗАО «МТС-Банк» в сумме 691 012 руб. в связи с этим был подключен к программе коллективного страхования в рамках договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода на сумму 60 527,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией о выплате суммы страховых взносов (страховой премии) за подключение к программе коллективного страхования в рамках договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода на сумму 60 527,62 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определил: «Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 60 468 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 734,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 60,74 руб.».

ПАО «МТС-Банк» не исполнил обязательства перед потребителем услуги надл образом, следовательно, должен выплатить неустойку.

Расчет неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ- обращение в ПАО «МТС-Банк»

г.- 10 дней с момента обращения в ПАО «МТС-Банк»

г.- перечисление суммы страхового взноса по исполнительному листу

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки (пени).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 260 дней

60 468 руб. 91 коп. - неправомерно удержанные денежные средства.

60 468,91 * 3% *260дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 471657,50 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе? взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельно выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения от, вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 60 527,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в письменной форме к ПАО «МТС-Банк» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы составили 59,50 руб.

Однако до настоящего времени ПАО «МТС-Банк» выплату неустойки не произвело.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» в его пользу неустойку в размере 60527,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 59,60 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца представил заявлении об уточнении исковых требований в части неустойки, где просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Кроме того, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки и штрафа, заявленные истцом, в случае удовлетворения иска. Указала на завышенность заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующему основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор <***> с ЗАО «МТС-Банк» в сумме 691 012 руб. в связи с этим был подключен к программе коллективного страхования в рамках договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода на сумму 60 527,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с претензией о выплате суммы страховых взносов (страховой премии) за подключение к программе коллективного страхования в рамках договора страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода на сумму 60 527,62 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере 60 468 руб. 91 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 31 734,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 60,74 руб.».

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. ч. 5 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случай.

ПАО «МТС-Банк» не исполнил обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, следовательно, по мнению истца, должен выплатить неустойку. Истцом представлен расчет неустойки:

ДД.ММ.ГГГГ- обращение в ПАО «МТС-Банк»

г.- 10 дней с момента обращения в ПАО «МТС-Банк»

г.- перечисление суммы страхового взноса по исполнительному листу

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки (пени).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 260 дней

60 468 руб. 91 коп. - неправомерно удержанные денежные средства.

60 468,91 * 3% *260дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 471657,50 рублей.

Кроме того, заявлено уточнение о взыскании неустойки в размере 70 000 руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельно выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения от, вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Далее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в письменной форме к ПАО «МТС-Банк» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ПАО «МТС-Банк» выплату неустойки не произвело.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию неустойка в размере 60 527,62 рублей в силу положений ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе». Указанная сумма неустойки снижена истцом при подаче иска, в связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки в силу из несоразмерности обязательствам ответчика и чрезмерно завышенности, суд находит несостоятельными.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование истца о выплате неустойки было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. На день рассмотрения данного дела законное требование о выплате неустойки, не исполнено.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, суд приходит к выводу, что с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услугу представителя в размере 7 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности), а также почтовые расходы в размере 59,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2615,82 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 527,62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 59,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МТС-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2615,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

Судья Абдрахманова Л.Н.