Решение № 2-8982/2017 2-8982/2017~М0-8207/2017 М0-8207/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-8982/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017г. <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО2 к ФИО11 и ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчикам как организаторам и инициаторам общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18.08.2017г по 31.08.2017г., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что протокол общего собрания является ничтожным в связи с тем, что принятые на собрании решения не выносились на повестку дня, а также в ходе проведения собрания имели место существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, на собрании отсутствовал кворум, истец просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО15 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО11 и ФИО1, - ФИО16 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции представила письменный отзыв (л.д. 23-31, том 3).

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложила доводы, аналогичные доводам истца, просила исковые требования удовлетворить (л.д. 101-105, том 3).

Третье лицо ООО УК «Жилой дом» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, доказательств уважительности причин отсутствия не представило, об отложении не ходатайствовало.

Третье лицо ООО «УК «ЖЭК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин отсутствия не представило, об отложении не ходатайствовал. Ранее от третьего лица поступил письменный отзыв, где ООО «УК «ЖЭК» просит исковые требования удовлетворить (л.д.2, том 3).

Третье лицо ЖСК № явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, об отложении не ходатайствовал. Ранее от третьего лица поступил письменный отзыв, где ЖСК № просит исковые требования удовлетворить (л.д. 8,9, том 3).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, об отложении не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны свидетели:

Свидетель ФИО3 пояснил, что: «ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на собрании. Собрание проходило в атмосфере стычки, одной инициативной группы с другой, одна сторона опротестовывала решение предыдущего собрания о заключении договора с новой управляющей компании, с их стороны были резкие выступления и возмущенные голоса». Другая сторона, в которую входил ФИО3, говорила, что нужна новая управляющая компания. Свидетель пояснил, что пытался донести до людей свою позицию, однако ему не давали говорить, перебивали криками, что «ФИО12 наш дом продаст». Так же указал, что к нему приходила ФИО11 показывала заметку, на которой было написано, что ФИО2, якобы, материально заинтересована передать кому-то. Собрание проводилось на улице перед подъездом. Примерно было человек 30-50, кто-то приходил - уходил. На первом собрании, которое проводилось для избрания новой УК ЖЭК. Указал, что разговаривал с ФИО1, она пояснила, что собственники МКД переходят в новую управляющую компанию, ООО УК Жилой Дом является банкротот, и что нужно голосовать за новую УК. Так же пояснила, что новая компания предлагает лучшие условия по содержанию дома. Именно ФИО17 дала ФИО3 бюллетень. О проведении собрания ФИО3 узнал от ФИО11, которая пришла к нему в квартиру, она вручила ему листовку, это было до собрания, может быть за несколько дней, точно, затруднился ответить. Когда закончилось собрание, так же ответить не смог, поскольку ушел до окончания собрания. Результаты данного собрания свидетель не видел, протокол на информационном стенде так же не видел.

Свидетель ФИО4 пояснил, что: является собственником <адрес> доме по <адрес>. Повестка дня на собрании оглашалась, однако не было слышно из-за шума. До получения смс, свидетель никаких уведомлений не видел, ни у лифта, ни на информационном стенде. Слышал, что срывают уведомления. Однако присутствовал на очной части собрания, которое проводилось 18.08.2017г. «Мне пришло смс на телефон, о том, что будет собрание». Считает, что собрания практически не было, поскольку были крики и шум между жильцами. ФИО4 присутствовал на собрании до конца, «в конце было всё свёрнуто и сказано, что собрание будет заочным, будут ходить по квартирам собирать подписи, ко мне не приходили, звонили моей супруге. Бюллетень мне не выдавалась. Никто не голосовал, только был телефонный разговор. Супруга так же ответила, что собственник супруг и что я занимаюсь этими делами, тоже самое сказал и мой отец». На последующих собраниях свидетель принимал участие, которое было месяц назад в холле первого этажа, бюллетень я не заполнял.

Свидетель ФИО5 пояснила, что: присутствовала на очной части собрания, которое проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания проводилась возле дома. Личного уведомления в почтовый ящик не опускали. Повестку дня не помнит, однако пояснила, что запомнила «остаться в УК Жилой Дом» и «недоверие председателю ФИО2». Велась ли регистрация на собрании сказать не смогла, поскольку на собрании был шум и неразбериха. Свидетеля нигде не записывали. Видела, что был какой-то листок в нём предлагали расписаться, а что за листок пояснить не смогла, так как в нем не расписывалась. Указала, что является членом ревизионной комиссии ЖСК, присутствовала, когда подписывался протокол. На правлении так же присутствовали: ФИО2, ФИО4, ФИО20, ФИО19 и члены ревизионной комиссии: ФИО13, ФИО11 не было. Оживленное обсуждение было по поводу выхода из УК Жилой Дом, выступала ФИО19, в заключении ФИО20 сказал, что нужно уходить. Протокол голосования собрания от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель не видела.

Свидетель ФИО6 пояснила, что: « приехала с дачи, ей позвонили сказали, что ДД.ММ.ГГГГ будет собрание, ФИО6 присутствовала с самого начала на собрании, хотела выступить, однако, сделать этого ей не дали. «ФИО21 мне не дала договорить, толкнула меня в грудь. Собрание было как не собрание, потому что был один крик, шум. Не смогла вспомнить, был ли вопрос об отмене протоколов. Так же не помнит о заключении договоров с УК Жилой Дом. Мне звонил юрист, и говорил забрать заявление о вступлении в новую УК, я первая написала такое заявление, потому что мне надо было уезжать. Документов, касающихся голосования не давали. Никто не подходил ко мне ни с каким листом, меня обходили стороной».

Свидетели ФИО7, ФИО21, ФИО8, ФИО9 так же указывали на то, что собрание проводилось и они присутствовали на нем, так же на собрании было очень много людей, атмосфера проведения собрания была не благоприятной, показали, что объявления о проведении собрания вывешивались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1. ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно имеющейся в материалах гражданского дела выписки из ЕГРН, ФИО2 является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В период с 18.08.2017г. по 31.08.2017г. в данном доме проходило общее собрание, с вопросами повестки дня согласно уведомлению о проведении собрания:

-выбор председателя и секретаря собрания и наделению полномочий производить подсчет голосов и подводить итоги голосования;

-принятие решения о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖЭК»;

-принятие решения о заключении договора управления с ООО УК «Жилой дом»;

-принятие решения о возложении обязанности на Правление ЖСК № провести внеочередное заседание Правления, на котором избрать другого Председателя Правления ЖСК № в связи с утратой доверия собственников многоквартирного дома.

Собрание в данном доме проходило с 18.08.2017г. по 31.08.2017г., и по итогам проведения собрания был составлен протокол № внеочередного общего собрания от 31.08.2017г.

Согласно представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на общем собрании, проводимом в период с 18.08.2017г. по 28.08.2017г. были приняты следующие решения:

1. Избрать Председателем общего собрания – ФИО10. Секретарем собрания – ФИО11, наделить их полномочиями по подсчету голосов и подведению итогов голосования.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный между ЖСК № и ООО «УК «ЖЭК» с 01.09.2017г. Таким образом отменить Протокол № заседания правления ЖСК № от 13.07.2017г. и Протокол № внеочередного общего собрания собственников МКД № по <адрес> г.о. Тольятти от 05.08.2017г.

3. Выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> – ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ». Утвердить (действующий) договор управления, заключенный между ЖСК № и ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ», представленный в Приложении №. Таким образом, признать действующим договор управления Договор управления, заключенный между ЖСК № и ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» от 01.04.2015г.

4. Обязать Правление ЖСК № провести внеочередное заседание Правления, на котором избрать другого Председателя Правления ЖСК № в связи с утратой доверия собственников многоквартирного дома, в срок, не позднее 30.09.2015г.

Как следует из п. 1 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из протокола № от 31.08.2017г., а также письменных решений, представленных ответчиками в материалы дела, следует, что решения приняты по вопросам, которые не были включены в повестку дня.

В частности, вопрос, указанный в повестке дня как «расторжение договора с ООО «УК «ЖЭК» содержит в ответе решения как о расторжении договора, так отмене протоколов заседания Правления ЖСК №, № и протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес>. Вопрос о заключении договора управления с ООО УК «Жилой дом» содержит решение о выборе управляющей организации для управления многоквартирным домом и признании действующим договора управления от 01.04.2014г.

Из совокупности представленных письменных доказательств, видеозаписи общего собрания, приобщенной к материалам гражданского дела, а также пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания в период с 18.08.17г. по 28.08.17г. у инициаторов собрания имелось намерение получить решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а именно об отмене протоколов № заседания Правления ЖСК №, и № общего собрания собственников МКД от 05.08.2017г.

Суд не принимает во внимание объяснения представителя ответчиков о том, что решение принималось только по поставленным вопросам: о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖЭК» и заключении договора управления с ООО УК «Жилой дом», а все иные фразы являются только пояснениями, так как свидетели со стороны ответчиков, допрошенные в ходе рассмотрения дела, не смогли пояснить, кто и по какой причине, с какой целью давал им данные пояснения.

Из письменных бланков решений собственников видно, что на голосование ставится вопрос, отсутствующий в повестке дня. И решение («за», «против», «воздержался» собственнику предлагается принять относительно всех фраз, указанных в вопросе № и №, без какого-либо выделения. Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела, указали, что у них не возникло вопросов относительно повестки дня, поставленной на голосование в ходе данного собрания, они проголосовали по представленным бюллетеням, не обращаясь ни к кому за разъяснениями. Кроме того, свидетели также поясняли, что уведомление о проведении собрания каждому собственнику не вручалось, было размещено на информационных стендах и возле лифтов на каждом этаже, однако уведомления о проведении собрания срывались и исчезали с мест размещения.

На имеющейся в деле видеозаписи видно, что при оглашении повестки дня на очной части собрания оглашаются вопросы, идентичные формулировкам в письменных решениях собственников.

Кроме того, согласно решению по вопросу № протокола № общего собрания собственников МКД № по <адрес>, договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖЭК» заключается с 01.09.2017г.

То есть на момент проведения оспариваемого общего собрания в период с 18.08.2017г. по 30.08.2017г., договор управления с ООО «УК «ЖЭК» заключен не был, в связи с чем он не мог быть расторгнут 31.08.2017г., до момента его фактического заключения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства приводит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений либо органов управления товарищества собственников жилья или жилищно-строительного кооператива по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Так как в период проведения собрания, с 18.08.2017г. по 31.08.2017г. договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖЭК» еще не был заключен, никакие условия незаключенного договора ООО «УК «ЖЭК» не нарушало, управление многоквартирным домом осуществляла иная организация – ООО УК «Жилой дом» на основании имеющегося договора управления, заключенного с ЖСК №, то и правовых оснований для расторжения данного договора у собственников не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку на момент проведения собрания договор управления с ООО УК «Жилой дом» был действующим, согласно уведомлению о расторжении договор подлежал прекращению только с 31.08.2017г., то и вопрос о заключении договора управления МКД с ООО УК «Жилой дом», поставленный на голосование 18.08.2017г., являлся бессмысленным. Его же так называемое разъяснение – т.е принятие решения по признанию действующим договора (в период после 31.08.2017г.) как раз и было необходимо для сохранения права управления МКД после 31.08.2017г. как ООО УК «Жилой дом», так и лицам, поддерживающим УК «Жилой дом», в том числе инициаторам оспаривания собрания. Однако данный вопрос на повестку дня не выносился.

Договор управления, заключенный с ООО УК «Жилой дом» на основании решения общего собрания, оформленного протоколом № от 31.08.2017г., суду не представлен. Такой договор согласно протоколу № от 31.08.2017г. также не был приложен к протоколу и представлен собственникам, условия такого договора на общем собрании не утверждались, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у организаторов собрания волеизъявления на принятие решения именно вопроса о заключении договора, и наличии желания получить решение о признании действующим договора, подлежащего расторжению согласно протокола № от 05.08.2017г.

В силу положений части 2 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Суд не принимает во внимание представленные в материалы дела представителем ответчиков исправления по протоколу №, произведенные в ноябре 2017г. председателем общего собрания ФИО10 и секретарем общего собрания ФИО11, так как действующее законодательство не предусматривает возможности вносить какие-либо изменения или исправления в протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома, в том числе исправлять описки и арифметические ошибки. Между тем, из исправленного протокола видно, что изменения внесены в итоговые решения собственников, решения изложены иным образом, и данные исправления не могут быть отнесены в том числе к незначительным арифметическим ошибкам или орфографическим.

Судом не принимаются во внимание также ссылки представителя ответчика на наличие иного протокола общего собрания собственников, составленного по итогам голосования в период с 14.11.2017г. по 24.11.2017г., которым, как указывает сторона ответчика, утверждены формулировки решений, указанные в протоколе № от 31.08.2017г. внеочередного общего собрания собственников МКД.

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.11.2017г., вопросом № утверждены формулировки, которые были приняты на собрании, оформленном протоколом №, при этом происходит изменение ранее принятых решений, что явно прослеживается при анализе текста п. 9 протокола № от 25.11.2017г., и протокола № от 31.08.2017г.

Как ранее упоминалось, действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в ранее принятые результаты голосования на общем собрании собственников МКД.

К протоколу № от 25.11.2017г. также не применяются положения п.. 2 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, как видно из протокола № от 25.11.2017г., результаты голосования, отраженные в протоколе № от 31.08.2017г. были изменены, что исключает его подтверждение.

Кроме того, в данном случае последующий протокол не принимается судом во внимание также и потому, что собрание оспаривается не по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, а в связи с его ничтожностью, поскольку решения приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

Что касается вопроса №, изложенного в протоколе № от 31.08.2017г., об обязании Правления ЖСК № провести внеочередное заседание Правления, на котором избрать другого Председателя Правления ЖСК № в связи с утратой доверия собственников многоквартирного дома, в срок, не позднее 30.09.2015г., суд приходит к выводу, что данный вопрос относится к компетенции иного гражданско-правового сообщества, а именно – общего собрания членов ЖСК №. В соответствии с п. 3 ст. 117 ЖК РФ, именно общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива, к которым относится председатель правления, и органы контроля за его деятельностью.

Доказательств того, что все собственники многоквартирного дома являются членами ЖСК, суду не представлена.

Наличие различной компетенции у данных гражданско-правовых сообществ (собственников помещений и членов ЖСК) подтверждено положениями ЖК РФ (ст. 44, ст. 116, ст. 117 ЖК РФ), и Устава ЖСК №.

Доводы представителя ответчиков о том, что общее собрание собственников правомочно решать любые вопросы, в том числе давать указания органам управления жилищно-строительного кооператива, не принимаются судом по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом того, что принятие оспариваемого решения фактически повлекло неисполнение решений, принятых на общем собрании собственников, оформленном протоколом № от 05.08.2017г., в том числе в части выставления в квитанциях утвержденных тарифов на текущий ремонт и содержание, а также на получение соответствующих услуг от выбранной управляющей компании, суд приходит к выводу, что решение затрагивает права и законные интересы истца, и в силу своей ничтожности не может быть оставлено в силе.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18.08.2017г по 31.08.2017г., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11 и ФИО1 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 18.08.2017г по 31.08.2017г., оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ А.М. Азязов