Решение № 2-4520/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-4520/2019;)~М-4038/2019 М-4038/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-4520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лыловой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Огородниковой А.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>В, водитель автомобиля «Мицубиси Фусо» с государственным регистрационным номером <Номер обезличен> ФИО3 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота ФИО10» с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>, в результате чего причинил вред здоровью ФИО2 в виде .... от которой является неизгладимым. По заключению эксперта, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Вина ответчиков подтверждается схемой ДТП, рапортом, водительским удостоверением ответчика, из которого следует, что право управления автотранспортными средствами у ответчика отсутствовало. Виновными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с причиненными травмами и образованием неизгладимого рубца на лице. На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО4 – собственник второго транспортного средства, пассажиром которого являлась истец в момент дорожно-транспортного происшествия; ФИО6 – собственник автомобиля «Мицубиси Фусо» с государственным регистрационным номером <***>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО3

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Ответчики возражений на иск не направили.

Истец ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование степени причиненного морального вреда суду пояснила, что после ДТП истец лежала в больнице 10 дней, кроме этого является инвалидом первой группы в связи с пересадкой почки, а травма усугубила ее положение, и принесла ей очень много страданий. Перелом 4 ребер сопровождался слишком большой болью, кроме того остался неизгладимый шрам на лбу. Она всегда была в кругу людей, занималась в компании «Амвэй» сетевым маркетингом, что связано с общением людей, сейчас шрам на лбу ее конфузит, и все спрашивают откуда, как и почему. Объяснения ей приносят дискомфорт, в связи с этим она старается быть меньше среди людей. Приходится контролировать, чтобы шрам не было видно. В настоящее время после ДТП принимает препараты, которые ухудшают ее иммунитет.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, суду пояснил, что ФИО2 приходится ему супругой, является ..... <Дата обезличена> он со своей супругой ФИО2 ехали в своем автомобиле Тойота ФИО10 из областной больницы и в районе улицы Академической на встречу к ним выехал грузовой автомобиль. Жена сидела сзади с левой стороны и была пристегнута ремнем. В результате ДТП у нее стеклом был поврежден лоб, ФИО7 оказал её первую помощь. ФИО3 вызвал скорую помощь и ГИБДД. Истца была транспортирована в областную больницу, где провела 10 дней. После ДТП она стала чаще ложиться в больницу на стационарное лечение, потеряла в весе почти в два раза, жалуется на боль. В настоящее время из-за ...., которого она стесняется, истец прекратила заниматься своей деятельностью - сетевым маркетингом в компании «Амвей», перестала общаться с людьми. Образ жизни супруги ФИО2 до ДТП был иной. Ранее на машине ездили на дачу, жили на даче, где истец чувствовала себя комфортно, занималась садоводческими делами, сейчас из-за травм не может заниматься огородом, стала болеть чаще по ранее возникшим у неё заболеваниям. В настоящее время супруга не жалуется на боли в грудной клетке в связи с переломом ребер. Ответчик ФИО4 считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и готов его возместить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков в соответствии со ст. ст. 167 ПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив отказной материал ДТП <Номер обезличен> (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в силу следующего.

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 об обнаружении признаков преступления от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 12 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ММС Фусо, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, следовал в г. Иркутске по дороге ул. Академическая, со стороны ул. Лермонтова в направлении ул. Безбокова в районе строения <Номер обезличен>В допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО10, который под управлением водителя ФИО4 двигался со встречного направления прямо. Согласно заключению экспертизы освидетельствуемого <Номер обезличен> пассажир ФИО2 в результате ДТП получила телесные повреждения в виде раны в лобной области головы, сформировавшийся рубец от которой, является неизгладимым.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дорожно-транспортное происшествие произошло <Дата обезличена> в 11 час. 40 мн. в г. Иркутске на ул. Академическая, 14В, с участием водителей ФИО3, ФИО4, потерпевшей ФИО2, двух транспортных средств: Мицубиси Фусо, грузового бортового, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО9; и Тойота ФИО10, легковой универсал, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО4

Из письменных объяснений ФИО4, данных ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена>, следует, что в процессе движения ему на встречу выехала автомашина – Кран борт Мицубиси Фусо и совершила столкновение, в результате пострадала пассажир - его жена ФИО2, которую увезла скорая помощь с рваными ранами на голове, руках, сломаны 4 ребра. Пострадал его автомобиль.

ФИО3 также дал письменные пояснения <Дата обезличена>, согласно которым он двигался на грузовике по ул. Академическая в сторону р. Южный со скоростью 40 км/ч, в связи с резко выехавшей маршрутки с остановки он выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль Тойота ФИО10, двигавшейся в противоположном направлении, ударив ее в передний бок. В Калдине находился пассажир на заднем сидении, который пострадал. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена> ФИО3 указал, что <Дата обезличена> управлял технически исправным автомобилем Мицубиси Фусо, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащим матери его жены ФИО6. В данном ДТП считает виновным автомобиль маршрутного такси «Газель», который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой следовал его автомобиль.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена> ФИО3 дополнил, что <Дата обезличена> он совершил маневр влево на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с маршрутным автобусом «Газель» <Номер обезличен>, так как в салоне данного автобуса находились пассажиры и могли пострадать. Кроме того, указал, что понимает, что нарушил ПДД РФ, что выехал на встречную полосу движения, в связи с чем готов возместить вред пострадавшей пассажирке автомобиля Тойота ФИО10.

В соответствии с актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <Дата обезличена> и <адрес обезличен> у ФИО3, ФИО4 не установлено состояния алкогольного опьянения при управлении транспортными средствами.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению водитель ФИО3 управлял транспортным средством Мицубиси Фусо, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО6, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение пункта 2.1.1. ПДД РФ не застраховал свою гражданскую ответственность.

Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу ДТП <Номер обезличен> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, материал направлен по подследственности в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по ИО.

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО3, ФИО4 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, следует с учетом всех собранных материалов доследственной проверки, следствие пришло к выводу, что доказательства, подтверждающие вину одного из участников данного ДТП, отсутствуют. Достоверно не установлено, что явилось причиной выезда на полосу встречного движения автомобиля Мицубиси Фуко, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, так как отсутствуют очевидцы ДТП, видеозапись данного происшествия. Назначить и провести автотехническую судебную экспертизу с целью установления механизма ДТП, а также наличие или отсутствие технической исправности указанного автомобиля, не представляется возможным, так как ФИО3 на указанном автомобиле совершил ДТП <Дата обезличена>, следовательно, следы преступления на кузове уничтожены повторным ДТП. Наличие вины ФИО3 собранными материалами проверки не подтверждается, в результате чего отсутствует состав преступления ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации. На момент ДТП у ФИО3 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности и соответствующая категория «С» для управления автомобилем Мицубиси Фуко, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, однако нарушение п.2.1.1. ч.1 и ч.5. ПДД Российской Федерации не состоят в причинной связи с наступившими последствиями и подлежат административному наказанию.

В письменных объяснениях от <Дата обезличена> ФИО2 пояснила, что она в качестве пассажира двигалась в автомобиле Тойота ФИО10, сидела на заднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, автомобилем управлял муж ФИО4 Двигались по ул. Академическая со стороны остановки Южная в направлении ул. Лермонтова, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Позже увидела автомобиль Мицубиси Фуко, который выехал на полосу встречного движения и столкнулся с их автомобилем. В результате столкновения она получила телесные повреждения, была доставлена в больницу, где находилась на лечении.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно анализу представленной медицинской карты <Номер обезличен> у ФИО2, которая с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в отделении экстренной хирургии ГБУЗ ИОКБ, имелись повреждения: ..... Раны в лобной области головы, которые образовались от воздействия твердого предмета, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания мед.помощи (ушивание раны) в ГБУЗ ИОКБ и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Ссадины на лице, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Рубец на лице (в лобной области) у ФИО2, сформировавшийся на месте раны, полученной в срок, и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. <Дата обезличена> около 10.55 ч. в результате ДТП является неизгладимым (дополнительная экспертиза <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что ФИО13 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена> в г. Иркутске получила следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся переломом 4, 5, 6, 7 ребер слева, оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; раны лобной области головы, оцениваются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель; ссадины на лице, оцениваются как не причинившее вред здоровью. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в определении от <Дата обезличена> около 10.55 ч. в результате ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия <Номер обезличен>, заключениями эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО10, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ответчику ФИО4 и под его управлением, а также автомобиля Мицубиси Фусо, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ответчику ФИО6 и под управлением ответчика ФИО3, ответственность которого не была застрахована по полису ОСАГО.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих закреплена ст. 1079 ГК РФ и является специальной нормой, устанавливающей исключительный режим повышенной ответственности. Если в ст. 1064 ГК РФ закреплены общие основания деликтной ответственности: вред возмещается лицом, противоправными и виновными действиями которого он был причинен, т.е. непосредственным причинителем, то в ст. 1079 ГК РФ закреплены иные базовые принципы: в качестве надлежащего ответчика назван владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред независимо от того, был ли он непосредственным причинителем вреда, а также независимо от вины лица, непосредственно причинившего вред. Повышенная ответственность установлена в ст. 1079 ГК РФ исключительно в интересах потерпевших и не предполагает освобождения виновных в причинении вреда лиц от ответственности. В ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

В ст. 1079 ГК РФ также определено, что владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Пунктом 25 постановления пленума Верховного суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам разъяснено следующее. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причинённый вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учётом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из материалов гражданского дела, отказного материала по факту ДТП <Номер обезличен> следует, что ФИО3 в момент совершения ДТП управлял принадлежащим ФИО6 транспортным средством Мицубиси Фуко, государственный регистрационный номер <***>, в отсутствии страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, а также доверенности на управление указанным транспортным средством. То есть доказательства того, что ФИО3 управлял в момент ДТП транспортным средством на законных основаниях, в материалах отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, так как ФИО3 в момент ДТП не являлся лицом, управляющим транспортным средством на законных основаниях.

Поскольку в результате ДТП пострадала ФИО2, ей был причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО4, ФИО6, являющихся законными владельцами транспортных средств, в пользу пассажира - истца ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма компенсации морального вреда без учёта вины каждого из ответчиков.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ФИО2) ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений ФИО2, данных ею в судебном заседании, истец понесла определенные физические и душевные страдания. Ранее истец ФИО2 в судебном заседании поясняла, что лежала в больнице после ДТП 10 дней, кроме этого является инвалидом первой группы в связи с пересадкой почки, а травма усугубила ее положение, и принесла ей очень много страданий. Перелом 4 ребер сопровождался слишком большой болью, кроме того остался неизгладимый шрам на лбу. Она всегда была в кругу людей, занималась в компании «Амвэй» сетевым маркетингом, что связано с общением людей, в настоящее время она стесняется оставшегося на лбу шраму, в связи с этим она стала меньше общаться с людьми. Приходится контролировать, чтобы шрам не было видно. В настоящее время после ДТП принимает препараты, которые ухудшают ее иммунитет.

Допрошенная со стороны истца свидетель ФИО11 пояснила, что с ФИО2 вместе училась в институте, в настоящее время поддерживают дружеские отношения. Видела ФИО7 в приемном покое областной больницы после дорожно-транспортного происшествия, состояние ей оценила как тяжёлое, так как у нее было окровавленное лицо, обширная рана на лбу, ей было тяжело дышать. Когда свидетель навещала истца в больнице, ФИО7 не могла ни лечь ни встать, на лице была гематома и наложены швы, левая половина лица имела синюшный вид. Ранее ФИО2 была представителем компании «Амвей», занималась публичной работой. Сейчас она стала закомплексованной и меньше общается с людьми. Перелом ребер в течение месяца причинял истице страдание.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с истцом связана соседскими деловыми отношениями, узнав про аварию, приехала в больницу навестить ФИО2, на лице которой свидетель увидела шрам, обработанный зеленкой, синяки, говорила она тихо, не вышла проводить, жаловалась, что плохо себя чувствует. На сегодняшний день истец изменилась, потеряла в весе. Истец является индивидуальным предпринимателем, но после дорожно-транспортного происшествия до сегодняшнего дня бизнесом в сетевой компании не занимается, теряет доход.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривает, показания свидетелей согласуются с представленными по делу доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 с <Дата обезличена> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и по состоянию на <Дата обезличена> включена в ЕГРИП. Основным видом деятельности является исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения.

Оценив пояснения сторон, сопоставив их с представленными медицинскими документами, подтверждающими факт причинения вреда здоровью истца ФИО2, что само по себе влечёт физические страдания и в момент причинения и в процессе излечения, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение ей в результате совместных действий ответчиков ФИО4, ФИО6 морального вреда, компенсация которого в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099. 1101 ГК РФ подлежит взысканию с указанных ответчиков с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд к выводу об уменьшении размера компенсации заявленного к взысканию морального вреда, поскольку назначение такого вида возмещения вреда носит компенсационный характер потерпевшему, а не имеет цель наказать ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание также сведения о семейном и материальном положении ответчиков, сообщённые ими при расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 является супругом ФИО2, состоит с истцом в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>; работает; в момент ДТП управлял принадлежащим ему автомобилем.

Ответчик ФИО3 сообщил о себе, что не работает, проживает с семьей, не женат, двое детей, 2005 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения; управлял автомобилем, принадлежащим матери жены.

Ответчик ФИО6 доказательств, свидетельствующих о своем материальном положении, в материалы дела не представила, и не была допрошена в ходе административного, уголовного производства по факту ДТП.

Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО6 компенсации морального вреда является разумным и достаточным в размере 150 000,00 рублей, в остальной части требование является завышенным.

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий, испытанных истцом, степень тяжести причиненного вреда здоровью; последствия в виде сформировавшегоя на месте раны рубца в лобной области у ФИО2, который истец визуально прикрывает расположением волос своей прически; фототаблицы с отражением истца до момента ДТП и после этого; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, являющейся .... группы, имеющей хронические заболевания, при этом осуществляющей предпринимательскую деятельность в области сетевого маркетинга в статусе индивидуального предпринимателя, который сохранен до настоящего времени, а также материальное положение ответчиков.

Иных сведений при рассмотрении настоящего дела, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

Исходя из того, что истец при обращении в суд с данным иском понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а в соответствии с требованиями ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100,00 (Сто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>