Решение № 2-3324/2018 2-3324/2018~М-3496/2018 М-3496/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-3324/2018

Дело № 2-3324/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БА. А. А. к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании денежного долга по договору займа в размере 650 000 рублей и уплаченных денежных средств по договору подряда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель БА. А.А. по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и БА. А.А. (займодавец) был заключен договор денежного займа в размере 650 000 рублей. Согласно денежной расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что заемные денежные средства по указанному договору в согласованные сторонами сроки ответчиком возвращены не были и не возвращены ответчиком по настоящее время. Пояснил, что ответчик ФИО1 также получил от истца БА. А.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве аванса за производство и установку оконных изделий в доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этой же расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей в случае невыполнения указанных работ по производству и установке оконных изделий в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что ФИО1 в установленный обязательством срок не осуществил производство и установку окон в доме по <адрес> в городе Сочи, а также не возвратил истцу денежные средства в размере 400 000 рублей. Представитель истца указал, что вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком БА. А.А. утратил интерес к приобретению и установке оконных изделий. Истец неоднократно предпринимал меры к решению данного вопроса во внесудебном порядке, однако все требования ФИО1 были проигнорированы, что подтверждается адресованной последнему претензией. Полагал, что поскольку ответчик уклоняется от своевременного исполнения взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в общем размере 1 050 000 рублей в судебном порядке. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежного долга в размере 1 050 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Согласно сведениям, представленным организацией телеграфной связи ПАО «Ростелеком», судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания, направленные ответчику по месту его регистрации и проживания (согласно сведениям, указанным самим ответчиком в расписке), последнему не доставлены в связи с тем, что квартира адресата закрыта, а сам ответчик по извещению за телеграммой не является.

Изложенные обстоятельства дали суду основания полагать об отсутствии ответчика ФИО1 по последнему известному месту его жительства и неизвестности места его пребывания, в связи с чем суд в соответствии со ст. 50 и 119 ГПК РФ назначил ответчику в качестве представителя адвоката для обеспечения его права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства по настоящему гражданскому делу на условиях состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 исковые требования БА. А.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не признал, однако пояснил, что не может представить опровергающих доводы истца доказательств.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 Гражданского кодекса РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и БА. А.А. (займодавец) был заключен договор денежного займа в размере 650 000 рублей.

Согласно денежной расписке ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу указанные заемные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей ответчик ФИО1 суду не представил и в материалах дела они отсутствуют.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой, и по спорам, возникающим из неисполнения обязательств, истец должен доказать лишь факт передачи денег.

Таким образом, суд находит установленным, что в настоящее время сумма денежного обязательства ответчика ФИО1 перед истцом БА. А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 650 000 рублей.

По изложенным основаниям с ответчика ФИО1 в пользу истца БА. А.А. подлежит взысканию сумма денежного долга в размере 650 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил от истца БА. А.А. денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве аванса за производство и установку оконных изделий в доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, что подтверждается соответствующей распиской, в которой определено, что обязательства должны быть выполнены ответчиком в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений представителя истца следует, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, однако в подтверждение получения ответчиком от истца аванса в сумме 400 000 руб. за изготовление и установке в доме истца оконных рам истцом представлена собственноручная расписка ответчика.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в установленный обязательством срок не осуществил производство и установку окон в доме по <адрес> в городе Сочи, а также не возвратил истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Из пояснений данных представителем истца в судебном заседании следует, что вследствие просрочки исполнения обязательств ответчиком истец БА. А.А. утратил интерес к приобретению и установке оконных изделий.

Таким образом, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на приведенных нормах закона, судом сделан вывод о том, что ответчик ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства истца в сумме 400 000 руб., которые он обязан вернуть последнему как неосновательно приобретенное.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при цене иска равной 1 050 000 рублей была оплачена государственная пошлина в размере 13 450 рублей, которая подлежат возмещению последнему за счёт средств ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БА. А. А. к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу БА. А. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей и неосновательно приобретенные денежные средства в размере 400 000 рублей, а также понесенные последним расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 450 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 17.07.2018 г.

СУДЬЯ: