Решение № 2-2056/2018 2-2056/2018~М-1928/2018 М-1928/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2056/2018

Дело № 2-2056/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 ноября 2018 года

Приморский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и адвоката Пак В. Т. в его интересах по ордеру, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что 06.05.2018 г. произошло ДТП г. по вине водителя ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Сиента государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП застрахована не была.

С целью установления размера экспертом-техником ИП <ФИО6 проведена экспертиза, по заключению которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 289 400 руб., за экспертизу оплачено 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчицы сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 289 400 руб., расходы по проведению экспертизы 5 000 руб., и оплаты госпошлины 6 144 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования и с учетом проведенной по делу экспертизы просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 195 264 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 руб., и госпошлины 6 144 руб. Пояснил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, разбита фара. Ответчица совершила ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчица возражала против иска, полагая заявленную сумму ущерба завышенной. На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована не была. Ответчица двигалась со скоростью 20-30 км/ч, столкновение произошло на повороте. На автомобиле, которым она управляла, даже бампер не поврежден. Считает, что не все повреждения, указанные в заключении, были причинены в результате ДТП. Выпила две бутылки пива. Лишена права управления транспортным средством.

Выслушав истца и адвоката в его интересах, ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования с учетом уточнения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Сиента государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.05.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Сиента государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2018 г. виновной в ДТП признана ФИО3, управлявшая автомобилем и являющаяся его собственником, без полиса ОСАГО, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

С соответствии с п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ФИО3 в момент ДТП управляла автомобилем Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак <№>, являясь законным владельцем источника повышенной опасности, и она признана виновной в ДТП, на ней лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. С. Аринушенко, ФИО4 и др.».

Проведенной по делу экспертизой НФ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 04895/12-2/13.4 от 12.10.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 195 264 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 195 264 руб.

Доводы ответчицы о том, что размер ущерба завышен, не все повреждения, отраженные экспертом, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными, поскольку экспертом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны с учетом осмотра повреждения автомобиля, представленного на осмотр, повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.05.2018 г., которые согласуются с ремонтными работами, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля. Выводы эксперта ответчицей не оспорены, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере 6 144 руб., которые подлежит взысканию в размере 5 105,28 руб. от размера удовлетворенных требований, досудебной экспертизы 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО5

Общий размер судебных расходов составит 10 105,28 руб. (5 000 + 5 105,28 = 10 105,28)

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 13.08.2018 г. по ходатайству ответчицы судом назначена судебная авто-техническая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на ФИО3

Стоимость проведенной экспертизы по делу составила 13 974 руб., оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по экспертизе в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 195 264 руб. и судебные расходы 10 105,28 руб., а всего 205 369 (двести пять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы по проведенной экспертизе в сумме 13 974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу