Апелляционное определение № 33-2097/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Закутина М.Г. Дело № 2-428/2026

УИД 35RS0010-01-2025-012025-11

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2097/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, просил: признать недействительным и отменить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже детской площадки, установке навеса для автомобилей и производстве покрытия части придомовой территории брусчаткой на территории земельного участка многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 10 апреля 2025 года; применить последствия недействительности решения собрания, а именно: произвести демонтаж навеса для автомобилей, возведенного на территории земельного участка многоквартирного дома, произвести монтаж детской площадки, демонтированной с территории земельного участка многоквартирного дома.

Требования мотивированы незаконностью решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о демонтаже входящей в состав общедомового имущества детской площадки и размещении на ее месте строения (навеса), используемого для организации трех машино-мест. О проведении общего собрания истец не извещался, в связи с чем был лишен возможности участия в принятии решений по вопросам, относящимся к управлению домом. Решение об установке навеса для автомобилей принято в отсутствие схемы-плана благоустройства территории дома, навес для автомобилей рассчитан только на три парковочных места и не предполагает одновременную и равную возможность для всех собственников дома пользоваться соответствующим навесом. При составлении протокола допущены существенные нарушения требований к его оформлению. Решение об установке навеса принято в отсутствие требуемого кворума.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от 10 апреля 2025 года и принятое по вопросу № 3 повестки общего собрания.

Применены последствия недействительности решения: постановлено произвести демонтаж навеса для автомобилей, возведенного на территории земельного участка многоквартирного дома <адрес> (кадастровый №...), произвести монтаж детской площадки, демонтированной с территории указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности выводов суда об отнесении детской площадки к общедомовому имуществу, для решения вопроса о демонтаже которой требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, и что демонтаж детской площадки привел к уменьшению общего имущества, указывает на отсутствие оценки суда потребительской ценности детской площадки на момент ее демонтажа по сравнению с возведенным навесом, обстоятельствам расположения детской площадки над подземными сетями АО «Вологдагортеплосеть», что создавало угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, подтверждения оспариваемого решения общего собрания повторным голосованием по тому же вопросу и недоказанности нарушения прав истца принятым решением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 06 апреля 2025 года по 10 апреля 2025 года по инициативе собственника квартиры №... ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования.

В числе вопросов, вынесенных на повестку общего собрания, был вопрос об утверждении программы по благоустройству придомовой территории: демонтаж детской площадки, установка навеса для автомобилей, производство покрытия части придомовой территории брусчаткой и/или асфальтом.

Результаты голосования оформлены протоколом от 10 апреля 2025 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 37, 44.1, 45, 46, 47.1, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, исходил из отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, обязательного в силу закона для принятия решения по вопросу № 3 повестки общего собрания об уменьшении размера общего имущества, в связи с чем принятое по данному вопросу решение является недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

На основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента согласования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть согласован земельный участок под многоквартирный дом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491).

На основании пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что многоквартирный дом <адрес> введен в эксплуатацию разрешением Департамента градостроительства Администрации города Вологды от 16 июня 2023 года № 35-24-23-2023, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок с кадастровым номером №... зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 сентября 2025 года.

Ни одной из сторон не оспаривалось, что в границах земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, находилась детская площадка, состоящая из площадки и размещенных на нем объектов, материалов и оборудования для игр и активного отдыха детей (качели, карусели и т.п.).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования обоснован вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спорная детская площадка возведена на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома, то целевым назначением данной детской площадки являлось обеспечение интересов собственников конкретного многоквартирного дома в качестве элемента благоустройства территории жилого дома, с момента возведения такой площадки она являлась общей собственностью всех собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Доводы автора апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выше обстоятельства, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение о включении детской площадки в состав общедомового имущества не принималось, поскольку детская площадка, а также иные элементы благоустройства, находящиеся на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, в силу закона являются общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома, независимо от наличия соответствующего решения и волеизъявления собственников.

Судом справедливо отклонен довод ответчика о возникновении права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок лишь с даты регистрации 12 сентября 2025 года, поскольку в силу пункта 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности отдельно на долю в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не обязательна, поскольку государственная регистрация права собственности на помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией права на долю в праве общедолевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Поэтому, на момент проведения оспариваемого решения общего собрания все собственники жилых помещений в доме являлись долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером №... независимо от государственной регистрации права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки убеждению автора апелляционной жалобы демонтаж любой конструкции, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а потому, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, для принятия решения по вопросу № 3 повестки общего собрания – демонтаже детской площадки, установке навеса для автомобилей, производстве покрытия части придомовой территории брусчаткой и/или асфальтом - требовалось согласие 100% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако по данному вопросу «за» принятие решения отдано 315 голосов, что составляет всего 67,32 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме - 467,9 голосов.

При отсутствии единогласного положительного решения всех собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 3 повестки общего собрания решение по данному вопросу, зафиксированное в протоколе от 10 апреля 2025 года, является недействительным.

Следует отметить, что все приведенные в апелляционной жалобе доводы были заявлены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и являлись предметом тщательного исследования. Выводы суда нижестоящей инстанции исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии потребительской ценности детской площадки по сравнению с возведенным навесом, расположении детской площадки над подземными сетями АО «Вологдагортеплосеть», создании угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, недоказанности нарушения прав истца принятым решением не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела и фактически направлены на преодоление законодательно установленного запрета на распоряжение общим имуществом в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности нахождения детской площадки над подземными сетями АО «Вологдагортеплосеть», чем создавалась угроза жизни и здоровью несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, являются голословными, надлежащими документальными доказательствами не подтверждены, соответствующее заключение компетентного специалиста в материалы дела не представлено, более того, указанные обстоятельства не имеют отношения к существу рассматриваемого спора о законности принятого на общем собрании решения.

На проведенном впоследствии в период с 12 ноября 2025 года по 14 ноября 2025 года внеочередном общем собрании собственников, оформленном протоколами от 14 ноября 2025 года № 2 и от 18 ноября 2025 года № 2/1, также не было принято единогласное положительное решение всех собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу № 3 – подтверждение решений, принятых на общем собрании 10 апреля 2025 года, относительно утверждения программы по благоустройству придомовой территории - демонтажа детской площадки, установки навеса для автомобилей, производства покрытия части придомовой территории брусчаткой и/или асфальтом, поскольку по данному вопросу «за» принятие решения отдано 261,8 голосов, что составляет всего 59,32% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме - 467,9 голосов.

Вопреки аргументам автора апелляционной жалобы обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено. Реализация истцом своих прав, предусмотренных законом, по обжалованию решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: О.А. Гарыкина

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 года.