Решение № 2-3605/2021 2-3605/2021~М-3117/2021 М-3117/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3605/2021

Дело № 2-3605/2021

Мотивированное
решение

изготовлено 20.07.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по эмиссионному контракту № в размере 572 144, 70 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>. из них просроченный основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойка 18 159, 86 руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.3\.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.55\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен эмиссионный контракт №, по оформлению кредитной карты, по условиям которого лимит задолженности 478 177, 61 руб, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размер 36 % годовых (л.д.6-15). В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 572 144, 70 руб., в том числе просроченный основной долг 478 177, 61 руб., просроченные проценты 75 807, 23 руб., неустойка 18 159, 86 руб., в соответствии с п. 12 договора (л.д.11-15).

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком не исполнены, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ФИО1 суммы кредитной задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 144, 70 руб., в том числе просроченный основной долг 478 177, 61 руб., просроченные проценты 75 807, 23 руб., неустойка 18 159,86 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 8 921,45 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.5), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921,45 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский БАНК ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 144 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 921 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А.Добрякова