Приговор № 1-286/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-286/2023

УИД- 36RS0020-01-2023-001297-83

Дело №1-286/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 07 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Лискинского межрайонного

прокурора Воронежской области Чернова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бойко К-М.Г.,

представившей удостоверение №3463 и ордер № 100 от 24.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н. <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, имеющей среднее общее образование, состоящей в браке, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

28.04.2023 в период времени с 08 часов 38 минут до 09 часов 05 минут ФИО1, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила на полу находившуюся в пользовании Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, утраченную последним в силу собственной неосторожности.

При этом ФИО1, имея реальную возможность сообщить о находке, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленным на улучшение своего имущественного положения, обнаружив, что данная карта оснащена функцией бесконтактной системы оплаты («PayPass»), решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, обслуживаемого указанной банковской картой.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного обогащения, действуя тайно, 28.04.2023 в период времени с 09 часов 05 минут до 09 часов 45 минут, используя технологию бесконтактных платежей, ФИО1 несколькими транзакциями произвела оплату покупок денежными средствами, находящимися на банковском счете № платежной карты ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 в ОСБ № 9013/0717 по адресу: <...>, на общую сумму 3080 рублей, а именно:

- 28.04.2023 в 09 часов 05 минут в торговом павильоне «Фрукты и овощи» ИП ФИО3, расположенном по адресу: <...> пав. 5, оплата приобретенных товаров на общую сумму 178 рублей,

- 28.04.2023 в 09 часов 21 минут в торговом павильоне «Ево павильон 1» ИП ФИО4, расположенном по адресу: <...>, пав. 1, оплата приобретенных товаров на общую сумму 850 рублей,

- 28.04.2023 в 09 часов 25 минут в торговом павильоне «Зоомагазин» ИП ФИО5, расположенном по адресу: <...>, пав. 5 А, оплата приобретенных товаров на общую сумму 178 рублей,

- 28.04.2023 в 09 часов 42 минуты, в 09 часов 43 минуты и в 09 часов 45 минут в магазине «Ассоль» ИП ФИО6, расположенном по адресу: <...>, оплата приобретенных товаров на общие суммы 692 рубля, 282 рубля и 900 рублей соответственно.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день - 28.04.2023, используя названную платежную карту для оплаты приобретаемых ею в личных целях товаров, посредством осуществления платежа в кассовом терминале, в период времени с 09 часов 45 минут до 13 часов 45 минут попыталась совершить покупку в ООО «Агроторг» магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на общую сумму 495 рублей 15 копеек, однако в связи с тем, что остававшейся на счете платежной карты ПАО «Сбербанк» № суммы денежных средств 409 рублей 61 копейки оказалось недостаточно для осуществления указанной покупки, ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения преступных действий до конца, ФИО1 причинила бы Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3489 рублей 61 копейка.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ.

Согласно ее показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде по правилам ст. 276 УПК РФ, 28.04.2023 примерно в 08 часов 30 минут она вместе с мужем поехала в п. Давыдовка в отделение ПАО «Сбербанк», чтобы снять наличные денежные средства со своей банковской карты, при этом ее муж остался в машине, а она пошла в банк, где на полу увидела банковскую карту, которую она подняла.

Она поняла, что карту кто-то утерял, но не сообщила работникам банка об обнаружении указанной карты, а забрала ее с собой, так как знала, что можно совершать покупки этой картой, не вводя пин-кода.

Мужу о находке она ничего не сообщила.

После этого они направились на территорию рынка в п. Давыдовка, муж снова остался в автомобиле, а она в павильоне, где продаются фрукты, купила три апельсина, оплатив покупку денежными средствами с той карты, которую она нашла в отделении банка, при этом ей было не известно, какая сумма денежных средств находилась на этой банковской карте. Сумма покупки составила около 170 рублей.

Далее на рынке, она подошла еще к павильону, где приобрела блок сигарет, их название она не помнит, сумма покупки составляла 850 рублей, за данную покупку она также расплатилась найденной ей картой.

В зоомагазине по карте она приобрела ошейник и корм для кошек, сумма данной покупки составила около 170 рублей.

После этого она вернулась в автомобиль к мужу и они направились в сторону дома, по дороге они заехали в магазин «Ассоль», где она приобрела еще блок сигарет неизвестной ей марки, хлеб, майонез, кофе. За все это она расплатилась указанной найденной ей картой, тремя покупками, суммы которых составили 900 рублей, около 300 рублей и около 700 рублей.

Далее они еще раз заехали в магазин «Пятерочка», где она взяла две пачки грибов, на кассе решила оплатить данную покупку найденной ею картой, но оплата не прошла и за покупку она расплатилась своими денежными средствами.

Дома она решила, что попробует найти того мужчину, кому принадлежала указанная карта и вернуть тому денежные средства, однако вскоре к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции, который стал спрашивать у нее, была ли она в магазине «Ассоль» и чем она там расплачивалась.

Она поняла, что сотруднику полиции все известно и рассказала о случившемся. На тот момент указанная банковская карта, которую она нашла в банке, была при ней, об этом она также рассказала участковому полиции. Вместе с ним она проехала в отделение полиции, где рассказала о произошедших событиях, после чего у нее была изъята указанная банковская карта.

В отделении полиции также находился тот мужчина, которому принадлежала банковская карта, он сообщил, что общая сумма покупок, совершенных ею, составила 3080 рублей. Она извинилась перед тем и вернула ему все указанную сумму денежных средств (т.1 л.д. 79-84, 97-100).

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо ее признательных показаний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в пользовании имеется кредитная карточка ПАО «Сбербанк», которую он потерял 28.04.2023 около 9 часов утра, где именно не знает В этот день он ходил в магазин «Ассоль», на рынок, в отделение банка.

Обнаружив пропажу карты, он сразу пошел в банк и хотел заблокировать карту, а сотрудник банка ему сказал, что по карте кто-то уже снял деньги, после чего он пошел в полицию и написал заявление, а уже там установили, где расплачивались данной картой, затем была установлена личность лица, нашедшего данную карту и производившего по нее списания, этим лицом оказалась подсудимая ФИО7. Она возвратила все деньги, снятые по карте, попросила прощения, он ее просил, примирился с ней.

Потерпевший в случае невозможности прекращения дела за примирением просил о самом мягком наказании подсудимой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил что подсудимая является его супругой и 28.04.2023 он вместе с ней поехал в п. Давыдовку в утреннее время в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги, при этом в банк жена ходила одна, а он ее ждал в машине.

После банка жена ходила по магазинам, в которых покупала как продукты питания, так и сигареты. После этого они приехали домой и он сразу же уехал из дома, а вечером от жены он узнал, что она нашла кредитную карту и по ней осуществляла покупки, а когда он отсутствовал дома к ней приходил участковый и она ему во всем созналась, карту и деньги вернула потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он работает в должности участкового уполномоченного УУП и ПДН ОП (дислокация р.п. Давыдовка) ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области.

В мае 2023 года к нему с заявлением обратился Потерпевший №1 по факте утери банковской карты и списания с данной карты денежных средств в магазине «Ассоль», после чего он направился в данный магазин и по камерам, время на которой незначительно отличалось от московского времени, вместе с продавцом они просмотрели видеозапись и он установил, что данной картой расплачивалась подсудимая, которая была известна продавцу данного магазина, после чего он направился по месту жительства подсудимой, где она во всем сразу же созналась, выдала данную карту, которая принадлежала потерпевшему Потерпевший №1.

Также впоследствии им в помещении магазина «Ассоль» был изъят оптический диск с видеозаписью момента совершения ФИО1 покупок банковской картой Потерпевший №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает в п. Давыдовка и является индивидуальным предпринимателем У нее имеется торговый павильон № 5 «Фрукты и овощи», расположенный на территории Давыдовского рынка, по ул. Филипченко, д. 1 п. Давыдовка Лискинского района.

В данном торговом павильоне она работает и продавцом. В их павильоне продаются овощи и фрукты, в том числе апельсины.

Она не помнит, кто и какие покупки совершал в их павильоне 28.04.2023, так как прошло много времени В магазине имеется терминал, через который можно было без введения пин-кода оплатить покупку до 1000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает в п. Давыдовка и работает в торговом павильоне № 1 ИП ФИО4, расположенном на Давыдовском рынке.

В их торговом павильоне продаются продукты питания, табачная продукция, имеется платежный терминал для оплаты покупок с помощью банковской карты, при этом без введения пин-кода можно оплатить покупку картой до 1000 рублей.

Она не помнит кто совершал покупки в их павильоне и каком образом оплачивали покупки 28.04.2023, а о том, что в этот день кто-то совершил покупку, расплатившись краденной картой, ей стало известно от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что она проживает в п. Давыдовка, является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется торговый павильон «Зоомагазин», расположенный на территории Давыдовского рынка.

В данном торговом павильоне она также работает продавцом. В ее торговом павильоне имеется платежный терминал, для оплаты покупок с помощью банковской карты. Видеозаписи в павильоне нет. В ее торговом павильоне продаются зоотовары, в течении дня в торговом павильоне много покупателей и всех запомнить она не может. Она не помнит кто совершал покупки в ее павильоне 28.04.2023, что было куплено и каким образом была произведена оплата. ФИО2 она не знает, о том, что она производила оплату краденной картой ей стало известно от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она проживает в с. Дракино и работает продавцом в магазине «Ассоль» ИП ФИО6

В их магазине продаются продукты питания, бытовая химия, табачная продукция. В магазине имеется платежный терминал, для оплаты покупок с помощью банковской карты, также в магазине имеется видеонаблюдение, однако в системе видеозаписи имеется разница с Московским временем незначительная.

28.04.2023 в дневное время она находилась на рабочем месте и к ней в магазин приходил Потерпевший №1, который иска банковскую карту, с его слов он ее потерял, карту в магазине он не нашел.

Затем к ним в магазин обратился сотрудник полиции, который сообщил, что 28.04.2023 неизвестное ему лицо совершило хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, совершив покупки в том числе и в их магазине. Тот попросил просмотреть записи камер видеонаблюдения, назвал время совершения покупок, которое сейчас она уже не помнит.

В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что лицом, совершившим покупки в магазине банковской картой Потерпевший №1, является ранее ей знакомая женщина по имени Елена, после чего она сообщила сотруднику полиции адрес ее проживания.

Она видела Елену в тот день 28.04.2023 в магазине, та совершила покупки на майонеза, кефира, кофе и хлеба, расплатившись какой-то банковской картой, далее она сказала, что забыла купить колбасу, она взвесила ее, Елена расплатилась за нее также банковской картой. Далее Елена прошла на вторую кассу, где приобрела еще блок сигарет, за которые она также расплатилась картой. Стоимость каждой покупки она не помнит.

Свидетель Свидетель №7, показания которой, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде, поясняла. Что она работает директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <...>.

В их магазине имеется платежный терминал для оплаты покупок банковской картой.

Она не знает, кто совершил покупки в их магазине 28.04.2023 и что именно было куплено.

О том, что 28.04.2023 кто-то совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 путем совершения покупок в их магазине, она узнала от сотрудника полиции (том 1 л.д.52-54).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают также представленные в дело следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1 от 28.04.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 28.04.2023 совершило хищение денежных средств в размере 3080 рублей с банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк», которую он до этого утерял (том 1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у помещения отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, предположительно на котором потерпевший утерял банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой в последствии были похищены денежные средства в сумме 3080 рублей (том 1 л.д.8-10);

- протокол от 28.04.2023, в ходе которого у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1 (том 1 л.д.15);

- протокол осмотра предметов от 04.05.2023, в ходе которого была осмотрена изъятая у ФИО1, банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д.102-103);

- протокол осмотра места происшествия от 28.04.2023, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Ассоль», расположенного по адресу: <...>, а также изъят оптический диск с видеозаписями (том 1 л.д. 18);

- протокол осмотра предметов от 24.05.2023, в ходе которого был осмотрен вышеуказанный оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент совершения хищения ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (том 1 л.д.107-111);

- протокол выемки от 04.05.2023, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету кредитной карты с информацией о хищении с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежных средств, и протокол осмотра этой выписки от 19.05.2023 (том 1 л.д.116-117, 119-120).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, ее самооговора, не установлено. Противоречия в принятых судом во внимание показаниях потерпевшего, свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, отсутствуют.

Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1

Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку подсудимой совершено тайное изъятие имеющихся на банковском счете потерпевшего денежных средств путем оплаты приобретаемых товаров и услуг в кассовых терминалах посредством чужой банковской карты, а потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при их перечислении на другой счет денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак данного преступления «с банковского счета» в деянии подсудимой нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении подсудимой наказания, определении его вида и размера в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается, что она совершила неоконченное преступление против собственности, относящееся в силу положения ст. 15 УК РФ к категории тяжких, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

При оценке личности ФИО1 учитывается, что она ранее не судима (т.1 л.д.132), является гражданкой Российской Федерации, на ее территории имеет постоянные место жительства (т.1 л.д. 126-127), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 146), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 144), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 128-131).

При оценке ее имущественного положения и условий жизни семьи подсудимой принимается во внимание, что она состоит в браке (т.1 л.д. 136,137). имеет ежемесячный источник дохода в виде пенсии и заработка от ведения личного подсобного хозяйства (л.д.148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное ею вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 69), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение извинений потерпевшему и примирение с ним.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, возраст подсудимой, мнение потерпевшего, заявившего об отсутствии у него в настоящее время претензий к виновной и о примирении с ней, суд считает, что исправление подсудимой и достижение иных целей и принципов наказания, закрепленных в ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденной назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда и иные вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку преступление средней тяжести позволяет суду при наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований применить положения ст. 25 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ).

По настоящему делу потерпевший заявил о своем примирении с подсудимой, пояснив, что подсудимая в полном объеме возместила ему материальный ущерб, принесла извинения, примирилась с ним и претензий к ней он не имеет.

Изложенная в судебном заседании позиция потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает оснований сомневаться в ее добровольности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявление потерпевшего о примирении является добровольным и осознанным.

Сторона защиты с учетом позиции потерпевшего просила об освобождении подсудимой от наказания за примирением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

На основании изложенного, с учетом изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую и наличия оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую от отбывания назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением сторон.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, переданную Потерпевший №1, считать возвращенной по принадлежности, оптический диск с видеозаписью, выписку по кредитной карте ПАО «Сбербанк» хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него прокурором может быть принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Трофимова Е.В.