Решение № 12-49/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-49/2019

РЕШЕНИЕ

«28» августа 2019г. <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, сел.Аркас, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу по тем основаниям, что в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения. Требования технического регламента и ГОСТ допускают светопропускание ветрового (лобового) стекла не менее 70%. В его случае светопропускание ветрового (лобового) стекла составила 76,4%, как это и указано в постановлении об административном правонарушении, а передних боковых стекол – 75%.

Весь процесс проверки инспектором светопропускания стекол его автомобиля зафиксирован им на видео. Инспектор ДПС сначала определив на глаз, посчитал, что светопропускания стекол его автомобиля не соответствуют требования ГОСТ, после этого он составил протокол об административном правонарушении, и только после его возражений, что необходимо применить специальный аппарат, инспектор ДПС провел измерение прибором «Тоник», который и показал, что светопропускание выше 70%. Однако, несмотря на это, инспектор ДПС отменять свой протокол не захотел и вынес обжалуемое постановление. При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п.4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР №, принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действия Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Из представленного ФИО1 и исследованного при рассмотрении дела DVD-диска с видеозаписью процесса замера инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, автомобиля ФИО1 следует, что светопропускание указанных стекол составило выше 70% (76,4% - ветровое стекло, 75% - боковые стекла).

Более того, в самом обжалуемом постановлении указано, что светопропускание составляло 76,4%.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 были установлены стекла, светопропускание которых соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

ФИО3 ФИО4