Решение № 12-394/2025 12-70/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-394/2025

Дело №12-70/2026


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 18 марта 2026 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Лапин Д.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Млынчак Никиты Викторовича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Защитником ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вынесенное должностным лицом постановление отменить? поскольку транспортное средство находилось во владении другого лица – ФИО3 по договору аренды, техническое средство измерения, которым зафиксировано нарушение, является неисправным, поскольку иные технические средства по пути следования транспортного средства не зафиксировали превышения нагрузки на ось.

Жалоба подана в установленный срок.

ФИО2, его защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушения, к которым отнесено, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 (далее - Правила), "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 17:33:28 на 229 км 500 м автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» Алтайского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HINO, государственный регистрационный знак НОМЕР, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,10% (2,010 т) на ось НОМЕР, двигаясь с нагрузкой 12,010 т на осьНОМЕР при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, согласно которому транспортное средство зарегистрировано за собственником ФИО2, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДАТА.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, габаритов ТС, Unicam WIM, заводской номер CAM18001363, имеющим свидетельство о поверке С-ДЮЯ/14-05-2025/432558959 сроком действия до 13.05.2026. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средств измерения, поверенного в установленном порядке, не имеется.

Какие - либо доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица, в материалы дела не представлены, не представлены таковые и в судебное заседание.

Согласно карточке учета транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником (владельцем) является ФИО2

Представленная подателем жалобы копия полиса ОСАГО ХХХ НОМЕР со сроком действия с ДАТА по ДАТА, в котором в качестве водителя и страхователя указан ФИО3, сама по себе достоверно не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения его собственника ФИО2

Доказательства заключения договора аренды транспортного средства, реального исполнения договора аренды транспортного средства не представлены.

В полисе ОСАГО в качестве собственника транспортного средства указан ФИО2, цель использования транспортного средства – личная (не аренда).

Из представленных ОМВД России по г.Новоалтайску сведений усматривается, что ФИО2, как владелец транспортного средства HINO, государственный регистрационный знак <***>, в период действия выше указанного полиса ОСАГО неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, при этом назначенные административные штрафы им оплачены.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения не выбывало из владения его собственника ФИО2, следовательно, ФИО2 является субъектом вмененного административного правонарушения, а осуществление перевозки другим лицом не свидетельствует о том, что перевозка осуществлялась не в интересах и не по поручению ФИО2

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Установленный порядок рассмотрения дела (вынесения постановления) должностным лицом не нарушен.

Доводы жалобы о том, что иные специальные технические средства не зафиксировали превышение допустимого показателя нагрузки на ось, правового значения не имеют.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

18.07.2025 вступил в силу Федеральной закон от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 3 которого в статью 12.21.1 внесены изменения: ч. 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый ч. 4 изложен в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Санкцией части 5 ст. 12.21.1 КОАП РФ предусмотрено наложение штрафа в размере 450000 рублей, т.е. административная ответственность за действия, совершение которых вменено ФИО2 смягчена.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенное свидетельствует о необходимости переквалификаций действий ФИО2 и назначения ему наказания в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом обстоятельств дела, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа до 225000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР изменить, переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДАТА №2029-ФЗ), назначив наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Лапин