Решение № 2-360/2019 2-360/2019(2-5543/2018;)~М-3991/2018 2-5543/2018 М-3991/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/19 25 июня 2019 г.

78RS0015-01-2018-005151-72


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Михайловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства общим, обращении взыскания на общее имущество,

у с т а н о в и л:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 1792 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 160 160 руб. общим обязательством ответчиков, об обращении взыскания на общее имущество супругов. Исковые требования мотивировала тем, что ФИО2 является должником на сумму в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.14г. и 10.03.16г. В ходе исполнительного производства имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Ответчица состоит в браке с ФИО3, денежные средства, полученные от истицы направлены на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая передана несовершеннолетним детям ответчиков. Поскольку должник до настоящего времени присужденные деньги не выплатил истцу и тем самым не исполнил указанное решение суда, и иного имущества для выплаты денежных средств не имеет, то истец в уточненном иске просил обратить взыскание на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль "Фольксваген Polo" 2015 года выпуска, гос/номер с148кс/178 и автомобиль "ФИАТ178С" 2010 г/в гос/номер е568рв/178 /л.д. 2,59/.

Истица и представитель истца в суд явились, на иске настаивали, поясняя, что у должника отсутствует имущество, при этом денежные средства, полученные должником были направлены ею на оплату строительства квартиры-студии по адресу: пр. М. Блюхера, 8-187, которая поступила в общую собственность супругов, всё имущество супругов находится в собственности ФИО3, в том числе денежные средства, полученные от продажи названной квартиры.

Представитель ФИО3 в суд явился, иск не признал, пояснил, что денежные средства, полученные у истца не были потрачены на семейные нужды, поэтому не может быть обращено взыскание на общее имущество. В возражениях указал, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что перевод суммы неосновательного обогащения на счёт ФИО4 произведён в 2013 году /л.д. 46/.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, находится в местах лишения свободы с 19.01.19г. /л.д. 94/, извещена о дате судебного разбирательства /л.д. 190/.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26.11.2014 г. Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения, полученной ею 27.11.13г. в размере 1792 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами - 160 160 руб., госпошлины - 4 824,26 руб., решением Невского районного суда от 17.12.15г. взысканы проценты за пользование денежными средствами за последующий период – 173 578,61 рублей, госпошлина 4 671,57 руб., решением Пинежского районного суда <адрес> взысканы проценты за пользование денежными средствами за последующий период - 78 487,67 рублей, /л.д. 7,19,112/.

На основании данного решения, вступившего в законную силу был выдан исполнительный лист, предъявленный истцом к исполнению. 08.05.2015 возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа полностью не исполнены.

Из справки судебного пристава-исполнила Правобережного ОСП <адрес> следует, что по исполнительному производству, где взыскателем является ФИО1, должником ФИО2 общая задолженность составляет 2451071,86 руб., остаток по исполнительным производствам – 2429838,19 руб. /л.д. 111/. Недостаточность имущества должника для удовлетворения требований ФИО1 в ходе исполнительного производства не установлена.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 45 СК РФ с указанным исковым заявлением истец имел право обратиться только в случае выявления факта отсутствия у должника какого-либо имущества для обращения взыскания на него.

Указанный факт может быть подтвержден окончанием исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и подтверждения отсутствия какого-либо имущества у должника. Поскольку такого постановления не принято, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истца не начал течь. 3-хлетний срок исковой давности в данном случае не может быть применен, поскольку исполнительное производство в отношении должника не прекращено и не исполнено.

В силу п. 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2).

29.10.13г. между ФИО2 и ООО "БалтИнвестСтрой" заключён договор долевого участия №390/УЗ-РП в строительстве МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. ВЖ. 16.06.15г.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Денежные средства в размере 1792 000 руб. переведены истицей на счёт ответчицы в банке ВТБ24 (ЗАО) 27.11.13г., а 17.01.14г. указанная сумма переведена ответчицей на счёт ООО "БалтИнвестСтрой" по договору долевого участия №390/УЗ-РП от 29.10.13г. /л.д. 69-71,110/. Вступившим в законную силу решением Невского районного суда от 26.11.14г. установлена передача ФИО1 денежных средств мысовой М.В. в сумме 1792 000 руб. для приобретения последней квартир-студии по договору долевого участия строительстве.

Указанное является свидетельством того, что денежные средства, полученные от истицы, направлены на приобретение имущества, поступившее в общую собственность супругов, следовательно, использовано на нужды семьи.

16.06.15г. ФИО2 уступлены права по договору долевого участия №390/УЗ-РП от 29.10.13г. несовершеннолетним детям. Право собственности на <адрес> зарегистрировано 05.11.15г. за ФИО6 и ФИО7 /л.д. 40,72/. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.17г. договор уступки права от 16.06.15г. признан недействительным, регистрация права собственности ФИО6 и ФИО7 отменено /л.д. 12/; решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 11.01.18г. оставлено без изменений и вступило в законную силу /л.д. 16/.

20.11.17г. ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетних, указанная квартира по <адрес> отчуждена по договору купли-продажи. Указанная сделка также оспорена ФИО1, решение суда не вступило в законную силу /л.д. 119/.

Стоимость квартиры по адресу: пр. М. Блюхера, 8-187 согласно отчёта, представленного истцом составляет на 05.06.19г. 3180000 руб. /л.д. 130/.

ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 06.02.2013г. в равных долях принадлежала квартира площадью 76,1 м? по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, должник в указанной квартире зарегистрирован с 18.01.19г. по 14.04.19г. по месту пребывания, с 23.12.15г. имеет постоянную регистрацию по другому адресу /л.д. 49,97/. 16.07.15г. ФИО4 отчуждена доля в праве собственности на квартиру ФИО3

По сведениям, представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленобласти автомобиль "Фольксваген Polo" 2015 года выпуска, гос/номер с148кс/178 находится в собственности ФИО3 с 28.05.2015г. /л.д. 83,87/.

ФИО2 состоит в браке с ФИО3 с 27.05.2006г. /л.д. 51/, то есть спорное имущество приобретено в период брака.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статья 38 Семейного кодекса РФ допускает раздел общего имущества супругов в случае заявления кредитором требования о разделе для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Таким образом, в собственности ФИО2 имеется квартира, стоимость которой превышает размер долга; не смотря на разъяснение, изложенное в решении суда от 16.03.17г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 11.01.18г., ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с иском о выделе доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания; доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по исполнению судебного решения за счет имеющегося у должника имущества не представлено; исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия имущества у должника не прекращено, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества не составлялся, истцом не представлено доказательств тому, что у должника отсутствует принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание, что, по мнению суда, является основанием для отклонения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обязательства общим, обращении взыскания на общее имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.07.19