Апелляционное определение № 33А-9326/2026 от 20 мая 2026 г.

УИД 66RS0056-01-2025-001410-28

33а-9326/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Степкиной О.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-49/2026 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ №66 ФСИН России, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 марта 2026 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с административным иском к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором просил взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 2300000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, которые выразились в период с 18 декабря 2007 года по 6 декабря 2024 года в виде нарушения норм обеспечения бытового и материального характера; климатических условий; санитарно-гигиенических условий; норм питания (в том числе диетического); банных (помывочных) дней; медицинского обслуживания; содержания в штрафных изоляторах; препятствия исполнения культовых обрядов.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ №66 ФСИН России, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в отношении ФИО1 по нарушению условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в недостаточном количестве санитарных устройств в отрядах исправительного учреждения, в неполном обеспечении вещевым довольствием в период отбывания наказания, нарушении прав на благоприятную окружающую среду. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 компенсация в размере 1500 рублей.

18 марта 2026 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2026 года.

Определением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 марта 2026 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2026 года возвращена.

3 апреля 2026 года от ФИО1 поступила частная жалоба на определение Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 марта 2026 года о возвращении апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы административный истец ссылается на то, что апелляционная жалоба поступила в отдел специального учета исправительного учета 10 марта 2026 года, 13 марта 2026 года сотрудники отдела специального учета исправительного учета отправили апелляционную жалобу истца в Тавдинский районный суд Свердловской области. Копию решения суда ФИО1 получил 16 февраля 2026 года, таким образом, месячный срок обжалования решения оканчивался 16-17 марта 2026 года. Фактически апелляционная жалоба написана 3 марта 2026 года, но направить ее истец не мог по объективным причинам, в том числе из-за праздничных дней.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Положениями части 2 статьи 94 КАС РФ установлено, что поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Из материалов административного дела следует, что резолютивная часть решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2026 года оглашена в судебном заседании 20 января 2026 года, мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2026 года.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленных статьями 92 - 93 КАС РФ, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда считается 4 марта 2026 года.

Копия решения была направлена в адрес ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области для вручения административному истцу ФИО1 6 февраля 2026 года и, как следует из собственноручно заполненной расписки последнего, получена им 16 февраля 2026 года.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ФИО1 датирована последним 5 марта 2026 года, администрацией учреждения от административного истца жалоба принята 10 марта 2026 года и направлена в суд почтовым отправлением 13 марта 2026 года, что следует из почтового конверта, зарегистрирована канцелярией суда 18 марта 2026 года.

Из чего следует, что апелляционная жалоба на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2026 года административным истцом подана с пропуском установленного частью 5 статьи 298 КАС РФ срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием причин его пропуска, в апелляционной жалобе не заявлено.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, судья суда первой инстанции пришел к выводу о подаче жалобы по истечении срока на обжалование без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку он основан на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и соответствует нормам действующего законодательства об административном судопроизводстве.

Положения части 5 статьи 298 КАС РФ, устанавливающие срок обжалования решения суда по административному делу в течение месяца, не содержат исключений, касающихся порядка его исчисления, для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы и содержащихся в исправительном учреждении, например, с момента получения копии решения.

Доводы частной жалобы административного истца ФИО1 о позднем направлении в его адрес копии решения суда, могли быть указаны им в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное решение суда, адресованном суду, принявшему обжалуемое определение, при этом, данные доводы не могут служить основанием для отмены правильного определения судьи.

Ссылка заявителя на то, что апелляционная жалоба подана в срок, с момента получения копии обжалуемого решения суда не основана на нормах права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, доводы частной жалобы об ошибочности выводов судьи являются необоснованными, поскольку, как указано выше, у судьи имелись законные основания для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, следует отметить, что 3 апреля 2026 года в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением судьи от 9 апреля 2026 года удовлетворено, административному истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 января 2026 года и 27 апреля 2026 года административное дело с апелляционной жалобой ФИО1 принято к производству суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судьей нарушениях норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судьей суда апелляционной инстанции такие основания также не установлены.

При таких обстоятельствах определение судьи от 19 марта 2026 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 19 марта 2026 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.В. Степкина