Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-2284/2017;) ~ М-2201/2017 2-2284/2017 М-2201/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренесанс Кредит» о защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л

Истец в лице представителя ООО «Финэксперт» просит признать недействительными условия кредитного договора № от дата, в части взимания комиссии (платы) за страхование; взыскать с ответчика 15 840 руб. в счет комиссии (плате) за страхование, 5 360 руб. 88 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о Защите прав потребителей, 1 700 руб. в счет расходов на оформление нотариальной доверенности. При этом мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от дата, по которому истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством, согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взималась комиссия (плата) за страхование в размере 15 840 руб. 00 коп. (платеж от дата). Полагает, что данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку условие о страховании жизни и здоровья заемщика содержится в кредитных документах, выполненных на типовом бланке Банка, что не позволяло заемщику влиять на условия кредитного договора, страховщик был в одностороннем порядке определен Банком, заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации, оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Также до заемщика не была доведена информация о том, с какими конкретно страховыми организациями Банк взаимодействует, на основании какого соглашения, может ли заемщик сам выбрать кредитную организацию, ему не было обеспечено право выбора программ страхования и наиболее оптимального страхового тарифа, право на получение услуги страхования на иных условиях, без внесения платы за страхование банку, не была предоставлена полная информация об условиях страхования и о возможности отказаться от страхования. Полагает, что подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья, потребности в котором у него не было.

В судебное заседание стороны не явились, представители сторон просили рассмотреть дело без их участия.

Истец о дате и месте судебного заседания извещался судом по адресу указанному им в иске, <адрес>, однако судебное извещение было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось истцу по известному суду указанному им месту жительства, однако оно было возвращено в суд, при этом в материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства истца, не представлены сведения о его номере телефона.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение истца, в связи с чем суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Согласно п. <данные изъяты> договора кредитный договор был заключен на общую сумму <данные изъяты> руб.

Кредитный договор был заключен путем акцепта ответчиком (банком) предложения истца, которое согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ является офертой.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с предложением о заключении с ним договора предоставления потребительского кредита и договора банковского счета.

Оферты были акцептованы ответчиком в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 Гражданского РФ путем совершения действий, указанных в оферте в порядке, предусмотренном предложением истца. Поскольку письменное предложение о заключении договора было принято ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.

На стадии принятия решения о заключении договора его стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, после чего, подписав оферту и акцептовав её каждая из сторон подтвердила, что согласна с такими условиями договора и приняла на себя соответствующие обязательства.

Совершенные сторонами действия на стадии заключения договора соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора/направлении ответчику оферты предполагается, что в целях добросовестности и осмотрительности истец подробно ознакомился с условиями предлагаемого им к заключению договора.

Подписание истцом договора/оферты позволило ответчику сделать вывод о наличии со стороны истца осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Как следует из отзыва ответчика и материалов дела неотъемлемыми частями договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами Тарифы Банка по кредитам физических лиц и иные, перечисленные в нем документы.

Поставив подпись в оферте истец также подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм) и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя заявление истца о добровольном страховании от дата <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни заемщика кредита, заключаемому с ООО СК «С».

Из текста заявления истца о добровольном страховании следует, что он не был ограничен в выборе страховой компании, имел возможность отказаться от услуги страхования, так как страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Кроме того, из содержания указанного заявления следует, что истец изъявил желание и просил ООО СК «С» заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита; по договору страхования им был назначен выгодоприобретатель - ООО КБ «Ренессанс Кредит», также истец просил ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с его счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования, что и было исполнено ответчиком.

Данное заявление, а также имеющаяся в нем подпись истца свидетельствуют об осознанном и добровольном заключении договора страхования, и о получении истцом до заключения договора полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Истец согласился со всеми положениями договора, в том числе, осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии и способе ее оплаты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора страховании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено, при этом истец должным образом информирован размере страховой премии, добровольно выразил согласие на страхование, суд приходит к выводу, что спариваемое истцом условие не нарушает его прав как заемщика, не противоречит действующему законодательству, а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ от дата № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Из кредитного договора сторон не усматривается наличие условий о включении в сумму кредита страховых премий.

В соответствии с требованиями ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, то есть ответчик был обязан исполнить поручение истца по перечислению 15 840 руб. в страховую компанию «С».

Как видно из кредитного договора, условия заключенного сторонами кредитного договоров не обусловлены заключением истцом договора страхования.

Как следует из отзыва ответчика и не опровергнуто истцом, у ответчика отсутствуют кредитные программы и продукты, предусматривающие обязанность заемщика страховать жизнь здоровье, иные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические липа приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением спорт об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риски невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из содержания заявления истца о добровольном страховании от дата следует, что Клиенту разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, которая оказывается страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты страховой премии не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. При наличии возражений относительно условий договора страхования клиенту рекомендовано воздержаться от заключения договора страхования.

Заявление о добровольном страховании содержит раздел, предусматривающий возможность отказаться от заключения договора страхования.

Заполняя заявление о добровольном страховании от дата истец подтвердил добровольность заключения договора страхования и назначения в качестве выгодоприобретателя по договору страхования ответчика.

Кроме того, суд также не имеет возможности принять во внимание доводы истца относительно нарушения ответчиком пункта 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 99 Постановления Пленума от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права проча, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»

Между тем судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик никаких прав истца не нарушал, истец добровольно, действуя в своей воле и своем интересе, обратился с заявлением о добровольном страховании, в данном заявлении истец также просил ответчика о перечислении суммы страховой премии на счет ООО СК «С» с его счета. Ответчик данную просьбу истца выполнил, сумму страховой премии перечислил в ООО СК «С».

Кроме того, при вынесении решения суд полагает убедительными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор заключен сторонами дата, соответственно течение срока исковой давности для оспаривания условий договора начинается дата.

Однако как видно из штампа о регистрации входящей корреспонденции <данные изъяты> в суд истец обратился с настоящим иском только дата, что свидетельствует о значительном пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности, не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона иди иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ст. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, соответственно, срок исковой давности истекает дата.

Также истцом пропущен и общий исковой давности, который составляет 3 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова