Апелляционное постановление № 22-630/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-630/2017

«КОПИЯ»

Судья Карский Я.Е. Дело № 22-630/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 17 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,

при секретаре Рыбакове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2017 года, по которому

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Ивдель Свердловской области, гражданин России, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

Заслушав выступления адвоката Коновалова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Веселухиной О.В., об оставлении приговора без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признан виновным в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего ФИО2, стоимостью 10.005 руб., чем потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Преступление совершено 09.04.2017 в г.Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, полагает, что приговор является слишком суровым, поскольку ему как пенсионеру будет трудно отбывать назначенное наказание в виде обязательных работ. Обращает внимание, что он является ветераном труда, большую часть жизни прожил и работал в районе крайнего Севера, вину признает, чистосердечно раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, выдал похищенный телефон, принес извинения потерпевшей и она его простила, он сам пришел в полицию и признался в совершении преступления.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей, которые он сможет оплатить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андросова Н.П. полагает, что судом при постановлении приговора учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и данные, характеризующие личность осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении тайного хищения имущества потерпевшей и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиямист. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ не имеется и не приведено в жалобе.

Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат и осужденным не приведено.

С учетом затруднительного материального положения ФИО1, являющегося пенсионером, оснований ставить под сомнение справедливость вида и размера назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить безизменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-52/2017 том № 2 в Надымском горсуде.