Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-10801/2016 М-10801/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1245/2017

к делу № 2-1245/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Комковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обосновании иска указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> - Публичное Акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 396 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 т. 811 ГК РФ).

Статьей <данные изъяты> кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты долга и процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 616 165, 71 руб.., из которых: Неустойка за просрочку процентов – 85 319,86 руб.; Неустойка за просрочку кредита – 68 306,97 руб.; Задолженность по просроченным процентам – 82 62,37 руб.; Просроченная задолженность по основному долгу – 379 918,51 руб..

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 616 165,71 руб., возложив на него расходы по гос.пошлине Расторгнуть кредитный договор № от <дата>., заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В отношении не явившегося ответчика и истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки на 10% от заявленных.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с <дата> - Публичное Акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме 396 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами <данные изъяты> кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 т. 811 ГК РФ).

Статьей <данные изъяты> кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты долга и процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 616 165, 71 руб.., из которых: Неустойка за просрочку процентов – 85 319,86 руб.; Неустойка за просрочку кредита – 68 306,97 руб.; Задолженность по просроченным процентам – 82 62,37 руб.; Просроченная задолженность по основному долгу – 379 918,51 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание заявленный размер неустойки последствиям нарушения обязательств, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у ответчика существенным образом изменились обстоятельства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафных санкций в отношении ответчика до следующих сумм: неустойка за просрочку процентов 8 300 рублей, неустойка за просрочку кредита 38 000 рублей. В остальной части исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Поскольку, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора носило регулярный, длительный характер, что признается судом существенным нарушением условий договора, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора № от <дата>, заключенного с ответчиком.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере 9 362 рубля подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 504 338 рублей 88 копеек из которых: неустойка за просрочку процентов 8 300 рублей; неустойка за просрочку кредита 38 000 рублей; задолженность по просроченным процентам 82 620 рублей 37 копеек; просроченная задолженность по основному долгу 379 918 рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 362 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2017 года.