Решение № 2А-157/2020 2А-157/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2А-157/2020

66RS0056-01-2020-000070-88

Административное дело № 2а-157(5)2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 26 февраля 2020 года

мотивированное решение составлено 02 марта 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Варыгине А.А.,

с участием, путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>, административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО14 к начальнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 ФИО15 о признании незаконной меры взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконным наложенное на него взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика восстановить его нарушенное право.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 за нахождение на не своем рабочем месте на него было наложено взыскание в виде устного выговора, с целью создания препятствия к его условно-досрочному освобождению из личных неприязненных отношений, чем были нарушены его конституционные права. С декабря 2016 года он был трудоустроен в производственную зону на лесобирже ИК-19 на участок лесопиления на должность подсобного рабочего. С апреля 2017 года по распоряжению начальника лесобиржи ИК-19 ФИО16 он выполнял комплекс работ связанных с контролем деревообрабатывающего производства, а именно проверял размеры готовых изделий, следил за качеством готовой продукции, вел соответствующую документацию, имел доступ к помещению КДО-контроль деревообработки, о чём знали все сотрудники администрации, включая начальника ИК-19.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут он находился в помещении КДО, занимался подготовкой журналов к работе, а также занимался топкой печи. В указанное время в помещении вошли сотрудники оперативного отдела ФИО17. и ФИО18., которые обыскали помещение, сделали замечание о том, что он находится не на своем рабочем месте, указав, что по данному факту будет составлен акт. По данному инциденту он обращался к начальнику колонии ФИО2, который пообещал разобраться. Однако в последующем его вызвали на административную комиссию, где объявили о наложении взыскания в виде устного выговора. ДД.ММ.ГГГГ им было подано обращение к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о проведении проверки на предвзятое отношение сотрудников администрации по данному факту, но обжалуемые действия не обоснованно были признаны законными, ответ в установленный месячный срок не дан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кабинете деревообработки по устному распоряжению начальника лесобиржи ИК-19 ФИО19., так как в его обязанности входило заполнение журналов по ведению документации по работе на лесобирже колонии, данные журналы находятся в кабинете постоянно и не подлежат выносу. Просил учесть, что осужденные не могут самостоятельно передвигаться по территории исправительного учреждения.

Представитель административного ответчика начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что примененная ДД.ММ.ГГГГ мера взыскания в виде выговора является законной и обоснованной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут при обходе производственной зоны старшим оперуполномоченным ФИО20 было выявлено отсутствие осужденного ФИО1 на рабочем месте в цехе лесопиления (1-й лесозавод), куда он трудоустроен подсобным рабочим по приказу ФКУ ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ №-т и был выведен согласно разнарядке на вывод осужденных, утвержденной начальником ДД.ММ.ГГГГ. Мерами розыска в 09 часов 10 минут осужденный был задержан у входа в обогревательное помещение, где находился без разрешения администрации. Информация о данном нарушении была внесена в журнал № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания. При этом согласно дневнику температуры за ноябрь 2019 года температура воздуха составляла -3 °C. Тем самым, осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренное п. 17 главы 3 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, предусматривающего, что осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации рабочее место. По данному факту был составлен рапорт старшего оперуполномоченного оперативного отдела от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка обстоятельств нарушения начальником отряда ФИО21., составившего рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный ФИО1 устно факт нарушения не отрицает, от дачи письменного объяснения отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Также проведены беседы воспитательного характера сотрудниками оперативного отдела и отдела безопасности для выяснения обстоятельств нарушения, допущенного осужденным. Собранные материалы рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии. Постановлением начальника о применении к осужденному меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № осужденному ФИО1 объявлен выговор, с постановлением осужденный был ознакомлен в тот же день на заседании комиссии. Факт допущенного осужденным нарушения нашел свое подтверждение, заинтересованность, предвзятое отношение, противоправные действия со стороны должностных лиц исправительного учреждения отсутствуют. Взыскание наложено по результатам проверок с учетом тяжести и характера нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения. Так как, решение начальника ФКУ ИК-19 о применении к осужденному ФИО1 дисциплинарного взыскания законно и обоснованно, права осужденного не нарушены, просила в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменных возражениях на требования административного истца ФИО1 указал, что факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка подтверждается материалами проведенной проверки, взыскание на ФИО1 в виде выговора наложено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом по результатам предварительной проверки, законно и обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, предыдущего поведения и личности осужденного, тяжести и характера нарушения, в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены данного взыскания не имеется.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Алапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает назначенное указанным приговором суда наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент спорных правоотношений распространяются Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений установлены обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места.

В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружесния нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно статье 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, осужденный ФИО1 на основании приказа начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-т переведен с должности вязальщика мочалок на должность подсобного рабочего участка лесопиления, со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распорядку дня осужденных работающих на производственной зоне в 1 смену, вывод на работу осуществляется с 07:30 – 07:50, рабочее время с 08:00- 12:00 и с 13:00-17:00, обед, проверка осужденных с 12:00 – 13:00, съем осужденных с лесобиржи 17:00 – 17:30.

В соответствии с разнарядкой, утвержденной начальником ФКУ ИК-19, на вывод осужденных в производственно хозяйственные объекты производственной зоны ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выведен на смену в бригаде № (1 лесозавод).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление № о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора. Данное постановление объявлено осужденному в тот же день под роспись.

Основанием для применения указанного вида дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут во время обхода старшим оперуполномоченным ФИО22 производственной зоны ИК-19, было выявлено, что осужденный ФИО1, трудоустроенный подсобным рабочим участка лесопиления в производственной зоне, отсутствует на своем рабочем месте в цехе лесопиления (1-й лесозавод) производственной зоны ИК-19. Принятыми старшим оперуполномоченным ФИО23. мерами розыска в 09 часов 10 минут, осужденный ФИО1 был задержан у входа в обогревательном помещении для осужденных участка лесопиления производственной зоны ИК-19, где находился без разрешения администрации исправительного учреждения.

Факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе рапортом старшего оперуполномоченного ИК-19 ФИО24 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут во время обхода производственной зоны ИК-19, им было выявлено, что осужденный ФИО1, трудоустроенный подсобным рабочим участка лесопиления в производственной зоне, отсутствует на своем рабочем месте в цехе лесопиления (1-й лесозавод) производственной зоны ИК-19. Принятыми мерами розыска в 09 часов 10 минут, осужденный ФИО1 был задержан им у входа в обогревательном помещении для осужденных участка лесопиления производственной зоны ИК-19, где находился без разрешения администрации исправительного учреждения. Осужденному сделано замечание. Осужденный ФИО1 допустил нарушение гл. 3 п. 17 ПВР ИУ (осужденным запрещается оставлять без разрешения администрации ИУ рабочие места).

Указанное нарушение, допущенное ФИО1, было зафиксировано в журнале № учета рапортов и актов о нарушениях установленного порядка отбывания наказания под записью №.

Согласно акту об отказе от дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ФКУ ИК-19, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в помещении дежурной части жилой зоны ИК-19 осужденный ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения ДД.ММ.ГГГГ. Устно вину не отрицает, в содеянном не раскаивается. Письменными принадлежностями обеспечен. Считает, что давать объяснение по данному факту нецелесообразно.

Исходя из рапортов от ДД.ММ.ГГГГ составленными сотрудниками ФКУ ИК-19 ФИО25., ФИО26 ФИО27. с осужденным ФИО1 проведены беседы профилактического характера по факту допущенного нарушения. Устно осужденный вину не отрицает, в содеянном не раскаивается.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам, у суда не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими нарушений прав осужденного материалы дела не содержат. При этом, суд учитывает, что сам по себе факт нахождения в указанное время не на рабочем месте административным истцом ФИО1 не оспаривается.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он находился ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 15 минут не на своем рабочем месте по устному распоряжению начальника лесобиржи ФИО28 опровергается письменной объяснительной указанного должностного лица, находящейся в материалах прокурорской проверки по факту обращения ФИО30 (матери осужденного) в интересах осужденного ФИО1 в связи с наложением на него взыскания в виде выговора за не нахождение на рабочем месте, согласно данному объяснению ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ он никаких указаний о смене рабочего места осужденному ФИО1 не давал.

При этом, вопреки доводам административного истца, доказательств его обращения ДД.ММ.ГГГГ к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о проведении проверки на предвзятое к нему отношение сотрудников исправительного учреждения по факту допущенного им нарушения ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставления ему в месячный срок ответа, не имеется. Из представленных Тавдинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях сведений следует, что с данным обращением, как уже указывалось выше, обращалась ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорской проверки дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился к Тавдинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением о направлении в его адрес материалов о результатах проверки, на которое ДД.ММ.ГГГГ ему дан письменный ответ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу том, что оспариваемое постановление о применении меры взыскания является законным, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При этом мера взыскания в виде выговора была применена с соблюдением положений статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. При применении указанной меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 характеризуется отрицательно, до применения взыскания от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности 4 раза, в том числе водворялся в штрафной изолятор на 15 суток за употребление в речи нецензурных слов, за курение в не отведенном месте, нанесение татуировок, нарушение распорядка дня к осужденному были применены взыскания в виде выговора устно.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, установив, что оспариваемое решение и связанные с ним действия приняты уполномоченным должностным лицом в соответствии с представленной компетенцией, с соблюдением установленного законом срока и порядка, а наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному нарушению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО4 ФИО31 к начальнику ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 ФИО32 о признании незаконной меры взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд.

Председательствующий судья Рудаковская Е.Н.