Решение № 2-8534/2017 2-8534/2017~М-8199/2017 М-8199/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8534/2017

№ 2-8534/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указав, что 26.02.2013г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк:

- выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»;

- открыть банковский счет по карте;

- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № от 26.02.2013г.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и банк установил ответчику лимит в размере 39 000 руб.

В период с 26.02.2013г. по 25.11.2015г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 57 726,67 руб., сформировав и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 25.11.2015 г.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 57 088,95 руб., из которых:

- суммы непогашенного кредита в размере 38 498,28 руб.;

- суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 455,46 руб.;

- суммы комиссий и плат за пропуск платежа 10 135,21 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу банка указанную сумму задолженности по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 912,67 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, указал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, 26.02.2013г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк:

- выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»;

- открыть банковский счет по карте;- для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях по картам и тарифах по картам и тем самым заключил договор о карте № от 26.02.2013г.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы и полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и в соответствии со ст.850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик активировал карту и банк установил ответчику лимит в размере 39 000 руб.

В период с 26.02.2013г. по 25.11.2015г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика №.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 57 726,67 руб., сформировав и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 25.11.2015 г.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 57 088,95 руб., из которых:

- суммы непогашенного кредита в размере 38 498,28 руб.;

- суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 455,46 руб.;

- суммы комиссий и плат за пропуск платежа 10 135,21 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству и договору, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО1 доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» являются законными и обоснованными.

Между тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера комиссий и плат в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая представленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер суммы комиссий с 10 135,21 руб. до 1 900 руб. При этом суд считает размер суммы комиссий не соразмерен сумме долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 1 665,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» просроченную задолженность по договору о карте № от 26.02.2013г. в размере 48 853,74 руб., из которых:

- сумма непогашенного кредита в размере 38 498,28 руб.;

- сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 8 455,46 руб.;

- сумма комиссий и плат за пропуск платежа 1 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 665,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов