Решение № 2-1522/2017 2-187/2018 2-187/2018(2-1522/2017;)~М-1738/2017 М-1738/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1522/2017

Дело № 2-187/2018

Поступило в суд 21.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018г. г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.

при секретаре Сушенцовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО9 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО8 являлась председателем товарищества собственников жилья «Прогресс», дома 22 по ул.Советская р.п.Горный в Тогучинском районе Новосибирской области.

24.09.2017г. в 17-00 при проведении очередного собрания собственников, гражданин ФИО9 заявил, что она - ФИО8 взяла с фио1. (собственника <адрес>) сумму в размере 90.000 руб. для своих собственных нужд. На ее вопрос: « чем вы можете это доказать?» Носковский удалился с собрания, после чего вернулся, но доказательств так и не предоставил.

Распространение ответчиком сведений порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительно, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и отношение жителей их поселка и людей, с которыми она сотрудничает по работе.

Моральный вред выразился в причиненных ей физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, друзьями, родственниками и другими людьми. В результате она стала страдать бессонницей, что привело ее к нервному срыву и депрессии.

Просит признать сведения, распространенные ФИО9 и озвученные 24.09.2017г. в публичном месте, не соответствующим действительности, порочащими ее честь и достоинство, а также взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 80.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала по основаниям в нём изложенным и пояснила, что 24.09.2017г. во время проведения общего собрания собственников жилья, после зачитывания имен должников, ФИО9 обвинил ее в присвоении денежных средств из <адрес>, а также сказал, что она ворует в ТСЖ.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что 24.09.2017г. он присутствовал на общем собрании собственников жилья по дому 22 ул.Советская в р.п.Горный. По вопросу должников было оглашено, что фио1. имеет задолженность по <адрес> размере 90.000 руб., но он видел квитанцию подтверждающую отсутствие задолженности по данной квартире, поэтому сходил, взял квитанцию, подтверждающую отсутствие долга на 01.09.2017г. и предоставил на общем собрании. Никаких оскорблений в адрес ответчика он не высказывал.

Суд выслушав, истца, ответчика, свидетелей и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2017г. состоялось общее собрание собственников жилья «Прогресс». На данном собрании обсуждался вопрос о должниках. Одним из должников была указана, фио1. – собственник <адрес>. Однако, на 01.09.2017г. задолженность по данной квартире отсутствовала.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта распространения ФИО9 сведений в отношении ФИО8 порочащих ее честь и достоинство, а на ответчика – не распространения данных сведений.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено только письменное заявление от фио2 фио3 и фио4.

Данное доказательство не является относимым и допустимым доказательством по делу, так как не отвечает требованиям ст. ст. 60, 70, 157 ГПК РФ, в связи с тем, что данные свидетели в суд не являлись, непосредственно судом не опрашивались по обстоятельствам настоящего дела и об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

При этом доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании фио5., фио6 и фио7., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности в суде показали, что присутствовали 24.09.2017г. на общем собрании собственников жилья, при этом ФИО9 в адрес ФИО8 никаких сведений порочащих ее честь и достоинство не высказывал. После оглашения списка должников, он пояснил, что видел квитанцию об отсутствии задолженности в <адрес>, сходил за квитанцией и предоставил ее на общем собрании.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, вины ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании сведений, распространенных ФИО9, порочащими честь, достоинство истца судом не установлено, в связи с чем и требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования ФИО8 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о защите чести и достоинству и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд, постановивший решение.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018