Решение № 2А-175/2025 2А-175/2025(2А-2368/2024;)~М-2345/2024 2А-2368/2024 М-2345/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2А-175/2025

К делу № 2а-175/2025 /№ 2а-2368/2024/

УИД 23RS0021-01-2024-004183-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Станица Полтавская, Краснодарского края, 10 января 2025 г.

улица Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Военного комиссариата Красноармейского района Краснодарского края, Военного комиссариата Краснодарского края по доверенностям ФИО2,

представителя административного ответчика Призывной комиссии Красноармейского района Краснодарского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Красноармейского района Краснодарского края, Военному комиссариату Краснодарского края, Призывной комиссии Красноармейского района Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

ФИО1 обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Красноармейского района Краснодарского края, Призывной комиссии Красноармейского района Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он состоит на воинском учете в Военном комиссариате Красноармейского района Краснодарского края. В рамках осеннего призыва 2024 г. административного истца вызвали на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения призывных мероприятий на заседании Призывной комиссии Красноармейского района Краснодарского края ему было озвучено решение о призыве на военную службу. Доказательством этому служит выписка из протокола заседания Призывной комиссии Красноармейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №).

Указанное решение административный истец считает необоснованным и незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. В нарушение норм законодательства в отношении административного истца не применены положения пункта «Б» статьи 34 Расписания болезней. Также указывает, что его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, не имея на то полномочий, сами исключили предполагаемый диагноз и установили ему призывную категорию годности, а призывная комиссия на месте голословно определила степень его заболевания; предоставленные им медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья, не были приняты во внимание.

На основании изложенного, просит суд признать решение призывной комиссии муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края, вынесенное в рамках осененного призыва 2024 г. о призыве ФИО1 на военную службу незаконным; обязать призывную комиссию муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края вынести в отношении административного истца правомерное решение, не нарушающие его права, свободы и законные интересы, по итогу которого освободить от призыва на военную службу.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле привлечен в качестве административного соответчика Военный комиссариат Краснодарского края.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Военного комиссариата Красноармейского района Краснодарского края, Военного комиссариата Краснодарского края по доверенностям ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № законным по основаниям, изложенным в возражении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Призывной комиссии Красноармейского района Краснодарского края по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного иска административному истцу.

Выслушав административного истца и представителей административных ответчиков, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец указывает на то, что решение призывной комиссии является незаконным, поскольку по состоянию здоровья не подлежит призыву на срочную военную службу.

Вместе с тем суд полагает данную позицию не основанной на законе и исходит из следующего.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно статье 5.1 названного Федерального закона, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 2).

В силу статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона № 53-ФЗ граждане обязаны состоять на воинском учете. Воинский учет граждан осуществляется по месту их жительства военными комиссариатами.

Согласно подпунктам «а, д» пунктов 50, 53 Положения о воинском учете, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 719, граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны состоять на воинском учете по месту жительства или месту временного пребывания в военном комиссариате; сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место временного пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место временного пребывания или возвращении в Российскую Федерацию. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, для постановки на воинский учет и снятия с воинского учета обязаны лично являться в военные комиссариаты.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающих прохождение военной службы по призыву, возложены на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения. Осуществляют призыв призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (статья 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 названной статьи регламентированы вопросы обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» к ним относится организация медицинского осмотра граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Красноармейского района Краснодарского края как гражданин, подлежащий призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания призывной комиссии муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края административный истец ФИО1 признан годным к военной службе <данные изъяты> Таким образом, названным протоколом установлено, что административный истец подлежит призыву на срочную военную службу.

Выставлен диагноз – <данные изъяты> (листы дела №).

На основании статьи 47-б, 34-г графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 установлено категория «<данные изъяты>.

Решением призывной комиссии постановлено на основании статьи 22 призвать на военную службу. Предназначить в СВ. Решение принято единогласно (листы дела №).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как указано в пункте 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (подпункт 6 и 11 названного Положения).

С учетом изложенного, степень выраженности заболевания, с учетом выставленного административному истцу диагноза, не предоставляет ему права на освобождение от воинской службы. Характер выявленных у административного истца заболеваний позволил отнести соответствующему категории годности <данные изъяты> показатель предназначения - <данные изъяты>

Наличие у ФИО1 заболеваний с определенной степенью нарушения функций, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев определения категории негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования не подтверждено.

Представленные административным истцом врачебной комиссии документы, материалы личного дела призывника, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, позволяющих освободитьего от призыва на военную службу, и зачислить в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

В своем административном исковом заявлении административный истец указывает на нарушение пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 13 «Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» считая, что его состояние здоровья было обследовано не в полном объеме. Предполагает о возможном наличии у него непризывного заболевания <данные изъяты> на основании статьи 34-б графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565).

Вместе с тем, как усматривается из копии листов личного дела призывника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел обследование в Государственном Бюджетном Учреждении Здравоохранения «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского», где врачебным заключением ему было установлено основное заболевание <данные изъяты> (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и соответствует категории годности к военной службе «<данные изъяты>». <данные изъяты> (приложение к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) и соответствует категории годности к военной службе «<данные изъяты>».

При совокупности показаний данного заключения зрение левого глаза административного истца составляет 80%, зрение правого глаза составляет 90%. Исходя из данного врачебного заключения и консультации лазерного хирурга, ФИО1 в лазерной коррекции глаз не нуждается. Хронического заболевания не выявлено, гиперметропия левого глаза не подтверждена (листы дела 79-80).

На основании вышеуказанного врачебного заключения, ДД.ММ.ГГГГ врач-офтальмолог, входящий в состав Призывной медицинской комиссии Красноармейского района Краснодарского края, по данным объективного исследования врачей специалистов, определил административному истцу категорию годности к военной службе <данные изъяты> (лист дела №), что как указывалось выше соответствует статьи 47-б, 34-г графы 1 Расписания болезней ТДТ (прил. к «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565).

Правом обжаловать решение призывной комиссии в согласно статье 35.2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» административный истец не воспользовался, в соответствии с которой решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения, из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», а также отменять их заключения.

Также ФИО1 правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы и представления ее результатов военному комиссару не воспользовался, в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не обращался. Экспертное заключение в военный комиссариат и материалы дела представлено не было.

Следовательно, оснований для принятия решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу у призывной комиссии не имелось.

Таким образом, оспариваемыми действиями и решением права административного истца не нарушены, решение о призыве для прохождения военной службы принято на законных основаниях, категория годности «Б-3» определена верно, заключение о категории годности к военной службе вынесено на основании объективных медицинских данных, а также медицинского освидетельствования.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливает, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Как следует из статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства и устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а частью 1 статьи 128 названного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При таких обстоятельствах суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 г. № 1563-О о том, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона именно на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

Суд, проверяя срок обращения административного истца в суд, полагает, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату Красноармейского района Краснодарского края, Военному комиссариату Краснодарского края, Призывной комиссии Красноармейского района Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.