Решение № 2-4470/2017 2-4470/2017~М-2131/2017 М-2131/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4470/2017

Дело № 2-4470/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием:

истца ФИО1, её представителя ФИО5,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Беликов» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в силу представленных ей доверенностью полномочий в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беликов» (далее – ООО «Беликов») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (далее – жилое помещение). Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «Комфорт». В августе 2016 года при проведении капитального ремонта кровли произошел залив жилого помещения истца. Залив квартиры был вызван отсутствием в течение нескольких дней защитного материала кровли после удаления старого, при этом в указанные дни происходило обильное выпадение осадков в виде дождя. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб на сумму 209 687 руб. 28 коп. Истец также понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки, размер которых составил 28 000 руб. Работы по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме выполняло ООО «Беликов» в соответствии с договором подряда, заключенным с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. ДД.ММ.ГГГГ в интересах истца ООО «Беликов» была направлена претензия, которая осталась без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Указал, что действиями ООО «Беликов» истцу причинен моральный вред, который оценен последним в 50 000 руб. Дополнительно истец понес расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в досудебном и судебном порядке в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5876 руб. 87 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 1500 руб. Просила взыскать с ответчика ООО «Беликов» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 209 687 руб. 28 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с обращением в суд, в размере 23 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 87 коп.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в части восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 154 280 руб. 28 коп., сумму материального ущерба в части поврежденного имущества в размере 55 407 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 23 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5876 руб. 87 коп.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что денежных средств за проведение независимой экспертизы она не оплачивала, всеми вопросами по экспертизе, а также по досудебной и судебной работе занимался ее представитель. Между ней и представителем состоялась договоренность о том, что денежные средства за юридические услуги и за проведение экспертизы будут оплачены ею после вынесения решения суда. Оплата произведена лишь за копировальные работы в размере 1500 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом ранее заявленных уточнений.

Представитель ответчика ООО «Беликов» ФИО6, действующий на основании доверенности, указал, что ответчик согласен с заключением эксперта по проведенной судебной экспертизе в части причин возникновения повреждений жилого помещения и установленной суммы имущественного ущерба в размере 91 368 руб. Отчет об оценке ИП ФИО8 считал недопустимым доказательством, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по его подготовке. Также просил отказать во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку она не связана с конкретным делом. Требование о взыскании компенсации морального вреда считал не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиком истцу вреда нематериальным благам. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом сложности спора. Также просил возложить на истца понесенные ответчиком расходы на производство судебной экспертизы.

Третьи лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО УК «Комфорт» о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, предоставили в материалы дела отзывы на исковое заявление.

Согласно отзыву на исковое заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края указанное юридическое лицо является региональным оператором, цель которого обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края. На Фонд возложены функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и он выступает посредником между собственниками жилых помещений и подрядными организациями. ООО «Беликов» выполняло работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на основании договора, заключенного с Фондом по результатам конкурса. Работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком в соответствии с технической и сметной документацией, однако не в полном объеме. Вследствие нарушения подрядчиком срока окончания работ и наступлением зимнего периода, работы приостановлены и законсервированы до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за сохранность общего имущества, подлежащего консервации на зимний период 2016-2017 гг., несет ООО «Беликов». Фондом направлялось письмо в адрес ООО «Беликов» с предложением урегулировать вопрос о возмещении ущерба. При этом указал, что из акта осмотра поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании внешнего осмотра, невозможно определить ни давность происхождения залива, ни его причину.

Как следует из отзыва ООО УК «Комфорт», в адрес управляющей компании поступала претензия истца о возмещении материального ущерба в досудебном порядке, на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» дало ответ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края проводятся работы по ремонту кровли <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 4.6.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (Заказчик) и ООО «Беликов» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1 л.д. 168-181).

Пунктом 1.5 договора определен срок начала выполнения работ – в течение 5 календарных со дня передачи объекта в капитальный ремонт, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок окончания работ установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок окончания работ продлен соответственно по ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-183, 184-185).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с документацией, действующими нормами, а также техническими заданиями (пункты 4.3.2.1, 4.3.2.2 договора).

В силу п. 4.3.8 договора Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» сдало, а подрядчик ООО «Беликов» приняло многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, для производства работ по капитальному ремонту кровли (т. 1 л.д. 21-22).

Вследствие нарушения ООО «Беликов» срока исполнения обязательства об окончании работ по договору и наступлением зимнего периода, на основании решения технического заказчика о приостановлении работ по капитальному ремонту на объекте (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О консервации работ») ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 1 которого работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-187).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Беликов», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту были приостановлены, суд приходит к выводу, что ответственность за сохранность имущества собственников указанного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несла подрядная организация, а именно – ООО «Беликов».

Из содержания искового заявления следует, что залив жилого помещения истца, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошел в августе 2016 года вследствие отсутствия в течение нескольких дней защитного материала кровли после удаления старого, при этом в указанные дни происходило обильное выпадение осадков в виде дождя.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Факт залива жилого помещения истца через кровлю подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, согласно которому в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском в помещениях кухни, санузла, зала наблюдаются сухие следы протечки с кровли дома в виде сухих, желтых пятен и отставание отделочных покрытий от оснований (т. 1 л.д. 221).

Из материалов дела видно, что по факту залива жилого помещения ФИО1 направила претензию в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, по результатам рассмотрения которой ФИО1 было сообщено, что ее претензия направлена подрядчику ремонтных работ для ее рассмотрения и урегулирования возникшего спора.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника жилого помещения, специалиста Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, оценщика ИП ФИО8 произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 243).

Фиксацию повреждений осуществлял ИП ФИО8, который впоследствии подготовил отчет №-У об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, размер которых составил 209 687 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 44-150).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беликов» была получена претензия от представителя истца ФИО9 с требованием о возмещении ущерба истцу, причиненного в результате залива, которая осталась без ответа (т. 1 л.д. 29-30).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего от залива жилого помещения – <адрес>, а также рыночная стоимость поврежденного затоплением имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 368 руб.

Экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов экспертов, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, выполненное экспертами ООО «Камчатский центр сертификации», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что повреждения жилому помещению могли быть причинены в результате протечки межпанельных швов, содержание которого является обязанностью управляющей компании, является несостоятельной, поскольку согласно результатам экспертизы, назначенной судом, для исчисления размера ущерба учитывались только те повреждения, которые возникли в результате залива через кровлю в августе 2016 года при проведении работ по её капитальному ремонту.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 91 368 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из текста искового заявления, причинение истцу морального вреда связано с нарушением его имущественных прав.

Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, а также наступивших вследствие этого последствий, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Беликов» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, как пояснила в судебном заседании ФИО1, расходов на изготовление отчета об оценке, на юридические услуги она не понесла, никаких денежных средств ни оценщику, ни своему представителю не передавала.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов по независимой экспертизе в размере 28 000 руб., судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. у суда не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оформлению доверенности представителю в размере 2200 руб. не подлежит удовлетворению.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО1 понесла расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 43), копии свидетельства о государственной регистрации права в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 10), а также расходы на составление светокопий отчета для лиц, участвующих в деле, в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 42).

Принимая во внимание, что исковые требования к ООО «Беликов» подлежат частичному удовлетворению с ООО «Беликов» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 740 руб. 69 коп. (из расчета (91 368 руб. / 209 687 руб. 28 коп. x 100% = 43,57%; 1700 руб. х 43,57 % = 740 руб. 69 коп.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2941 руб. 04 коп.

Согласно материалам дела ответчиком была оплачена комплексная судебная оценочная и строительная-техническая экспертиза в размере 44 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в размере 24 942 руб. 06 коп. (44 200 руб. х 56,43%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беликов» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 91 368 руб., судебные расходы в размере 3681 руб. 73 коп., а всего взыскать 95 049 руб. 73 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Беликов» в ее пользу материального ущерба в размере 118 319 руб. 28 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беликов» расходы по оплате комплексной оценочной и строительно-технической экспертизы в размере 24 942 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 9 октября 2017 года.

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в дело №.

ВЕРНО

Судья С.С. Нетеса