Решение № 2-1931/2018 2-200/2019 2-200/2019(2-1931/2018;)~М-1789/2018 М-1789/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1931/2018

Дело № 2-200/2019 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «21» мая 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7. С учетом уточнения состава ответчиков, исковых требований, окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения материального ущерба - 64 796,21 руб.,

- расходы по оплате услуг эксперта - 3 131,20 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.,

- расходы по оплате пошлины - 2 170,11 руб.

В обоснование иска указала, что 08.07.2018 в 20 час. 45 мин. на улице Нефтяников у дома №18 дер. Кузнечиха Ярославского района Ярославской области водитель ФИО7, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомашиной Ssang Yong Kyron, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, совершил столкновение с автомашиной Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, в результате которого её автомашина получила механические повреждения. Из объяснений ФИО6 следует, что принадлежащий ему автомобиль Ssang Yong Kyron, регистрационный знак № (далее по тексту - Автомобиль Ssang Yong Kyron), он передал в пользование своей матери ФИО8, которая имеет водительское удостоверение и вписана в страховой полис ОСАГО. Владелец Автомобиля Ssang Yong Kyron не обеспечил надлежащего контроля за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности и допустил возможность использования этого источника повышенной опасности не на законных основаниях лицом, не имеющим на это права управления, находящимся в состоянии опьянения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак № (далее по тексту - Автомобиль Volkswagen Tiguan), ФИО4 за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации указанной автомашины, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). Гражданская ответственность владельца Автомобиля Ssang Yong Kyron, регистрационный знак № за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц при эксплуатации указанной автомашины, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №). 09.07.2018 ФИО4 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, по которому 05.09.2018 получила выплату страхового возмещения в размере 51 930,36 руб. Полагая размер полученной страховой выплаты недостаточным для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, ФИО4 обратилась к независимому эксперту с целью расчета действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно экспертного заключения №29/08/18 от 02.10.2018, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 117 600,82 руб. Согласно справке от 02.10.2018, составленной ИП ФИО9, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 874,25 руб. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ истец вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему материального ущерба за вычетом полученного страхового возмещения и утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в размере 64 796,21 руб. (117 600, 82 - 51 930, 36 - 874, 25).

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО10 заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что, по мнению представителя, ответственность должна быть возложена на ФИО8, так как на момент ДТП именно она являлась владельцем источника повышенной опасности - Автомобиля Ssang Yong Kyron. Водитель ФИО11 взял Автомобиль Ssang Yong Kyron без разрешения ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению за свой счет. Подтвердила свои показания, которые давала в качестве свидетеля по уголовному делу. Пояснила, что ее вина в ДТП отсутствует. Имеет водительское удостоверение, пользовалась Автомобилем Ssang Yong Kyron 3-4 года. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ее сына - ФИО6, сын ей разрешил пользоваться данным автомобилем. Письменно какие-либо документы об этом не оформлялись. ФИО8 вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. ФИО11 являлся сожителем ФИО8, ухаживал за Автомобилем Ssang Yong Kyron: мыл, чистил, менял масло и т.д. В день ДТП ФИО11 пошел подготовить Автомобиль Ssang Yong Kyron к следующему дню, и, вероятно, решил съездить на нем в магазин. Ранее ФИО11 также был вписан в полис ОСАГО на Автомобиль Ssang Yong Kyron (под именем ФИО12), но после того, как управлял указанным автомобилем в нетрезвом виде и был осужден на 3 месяца, при новом оформлении полиса ОСАГО ФИО11 (ФИО12) уже не был указан в качестве лица, имеющего право управления данным транспортным средством. ФИО11 водительского удостоверения не имел, проживал по документам, оформленным на имя ФИО12. Со стоимостью ремонта не согласна.

Представитель ответчика ФИО11 – адвокат Романов А.А., назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал. Согласился с доводами истца о том, что ответственность несет владелец транспортного средства – ФИО8.

В судебное заседание не явились: истец - ФИО4, ответчики - ФИО6, ФИО7; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК «Сервисрезерв», АО «АльфаСтрахование». Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" «если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него)».

Материалами дела подтверждается факт ДТП.

Из объяснений ФИО11 от 08.07.2018 следует, что 08.07.2018 он взял без разрешения Автомобиль Ssang Yong Kyron, принадлежащий его гражданской жене, чтобы доехать до магазина. Во дворе дома №18 по ул. Нефтяников д. Кузнечиха задел припаркованный Автомобиль Volkswagen Tiguan, после этого поставил автомобиль на парковку. Водительского удостоверения не получал. 08.07.2018 выпил пива банки четыре.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также непротиворечивыми объяснениями ФИО1 ФИО4, ФИО2 ФИО3 данными 08.07.2018 в рамках рассмотрения административного материала. Указанные обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Из протокола допроса ФИО8 от 20.10.2018, в рамках уголовного дела №, следует, что с 2014 до 2018 года она проживала с ФИО12. У ФИО12 имелось водительское удостоверение на имя ФИО12. В 2011 году ее сын Константин приобрел Автомобиль Ssang Yong Kyron. На данном автомобиле передвигалась, в основном, ФИО8, так как у сына был еще другой автомобиль. В страховой полис ОСАГО на данный автомобиль до марта 2018 года была вписана ФИО8, ФИО13 Владимир Васильевич (т.к. у последнего имелось водительское удостоверение). На автомобиле передвигалась в основном ФИО8, но иногда автомобилем пользовался ФИО12, но, в основном, только в присутствии ФИО8. В марте 2018 года ФИО12 передвигался на вышеуказанном автомобиле в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками ГИБДД по Ярославской области. При задержании ФИО12 сотрудниками полиции, ФИО8 узнала, что мужчина, с которым она проживала на протяжении четырех лет, оказался не ФИО12, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же ей стало известно, что ФИО7 на протяжении многих лет жил под другим именем. По факту задержания сотрудниками полиции ФИО14 в марте 2018 года был арестован и освобожден был только в конце июня 2018 года. На вопросы ФИО8, о том, как ФИО7 проживал под чужим именем и по поддельным документам, последний ничего так и не пояснил. В апреле 2018 года, когда ей стало известно, что ФИО12 не является тем, за кого себя выдает, в страховой полис «ОСАГО» на вышеуказанный автомобиль ФИО7 (ФИО12) вписан не был. В начале июля ФИО8 находилась дома по месту жительства, а ФИО7 пошел во двор к припаркованному автомобилю, чтобы навести порядок в салоне автомобиле. Гетманов находился в состоянии опьянения. ФИО8 не подумала, что ФИО7 сядет за руль и куда-либо направится на вышеуказанном автомобиле, по этой причине дала тому ключи от автомашины. Через некоторое время, ФИО8 увидела в окно, что ФИО7 сел за руль вышеуказанного автомобиля и направился по дороге, находящейся во дворе дома. При движении на автомобиле, ФИО7 наехал на припаркованный автомобиль, находящийся во дворе дома. Далее, на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, после чего, вышеуказанный автомобиль увезли на штрафстоянку (ФИО8 была в состоянии опьянения и ей не могли передать автомобиль), а ФИО7 забрали в отделение полиции. Через некоторое время, ФИО7 вернулся домой. После данного случая, с ФИО15 сложились натянутые отношения, в результате чего, 10.08.2018 ФИО8 собрала его вещи и выгнала из дома. После 10.08.2018 ФИО7 не видела и не слышала, на связь с ФИО8 ФИО7 больше не выходит.

Суд приходит к выводу, что в указанном ДТП имеет место вина ФИО7, который совершил наезд на стоящий Автомобиль Volkswagen Tiguan, причинив, тем самым, ущерб. Владельцем Автомобиля Ssang Yong Kyron, как источника повышенной опасности, суд признает ФИО8, в чьем законном владении находился указанный автомобиль по согласованию с ФИО6. Из пояснений ФИО11, ФИО8 следует, что ФИО11 не получал разрешения у ФИО8 на управление Автомобилем Ssang Yong Kyron, взял его для передвижения противоправно. Движение на Автомобиле Ssang Yong Kyron начато ФИО7 при наличии в этом и вины ФИО8 Так, последняя, зная к тому времени, что ФИО7 не является ФИО12, не имеет водительского удостоверения, находится в состоянии алкогольного опьянения, не включен в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право на управление транспортным средством, доверила последнему ключи от Автомобиля Ssang Yong Kyron, что в результате привело к ДТП. Учитывая, что ранее ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8, действуя разумно и осмотрительно, должна была принять меры для того, чтобы исключить возможность повторного передвижения ФИО7 на указанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако, таких мер не предприняла.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в долевом порядке (в равных долях) на ФИО8, ФИО11 (с учетом вышеуказанного п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

С размером ущерба, заявленного ко взысканию, суд соглашается. Из экспертного заключения ИП ФИО9 следует, что стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Ssang Yong Kyron без учета износа после указанного ДТП составит 117 600,82 руб. Согласно справки ИП ФИО9 от 02.10.2018 утилизационная стоимость запасных частей Автомобиля Ssang Yong Kyron, подлежащих замене, составит 874,25 руб. Таким образом, ущерб составит 116 726,57 руб. В части 51 930,36 руб. ущерб возмещен ООО «СК «Сервисрезерв» в рамках отношений по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается платежным поручением №035692 от 05.09.2018 (л.д. 25). Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ в связи с недостаточностью страхового возмещения, ущерб в размере, превышающем размер страховой выплаты, должен быть возмещен ФИО8, ФИО11 С каждого из указанных ответчиков подлежит взысканию по 32 398,11 руб.

Доводы ФИО8 о несогласии с размером ущерба голословны. Перечень повреждений Автомобиля Ssang Yong Kyron соответствует обстоятельствам ДТП. Контррасчет ущерба не представлен. Суд приходит к выводу, что перечисленными доказательствами размер ущерба подтвержден с разумной степенью достоверности.

При подаче иска пошлина уплачена в сумме 2170,11 руб., в то время как исходя из цены окончательно заявленных требований (64 796,21 руб.) подлежала уплате в сумме 2 144 руб. В части 26,11 руб. пошлина уплачена излишне; на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, пошлина в указанной сумме подлежит возврату.

На основании ст. 98 ГПК РФ пошлина в сумме 2 144 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта ФИО9 в сумме 3131,20 руб., подтвержденные документально (л.д. 23), подлежат взысканию с ФИО8, ФИО11 в равных долях.

Расходы на оплату услуг представителя ФИО10 в сумме 25 000 руб. подтверждены договором поручения и распиской (л.д. 24). На основании ст. 100 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО8, ФИО11 в равных долях. Несоразмерности, явного несоответствия расходов на оплату услуг представителя сложности дела, объему трудозатрат представителя суд не усматривает, в связи с чем размер взыскиваемых расходов не подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба – 32 398,11 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 1565,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1072 руб., расходы по оплату услуг представителя – 12 500 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба – 32 398,11 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 1565,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1072 руб., расходы по оплату услуг представителя – 12 500 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26,11 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.