Решение № 2-8186/2017 2-8186/2017~М-8616/2017 М-8616/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-8186/2017

Дело № 2-8186/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СОАО «ВСК», просит взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость услуг оценки в размере 30 000 руб., неустойку в размере 53 172 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за эвакуацию ТС в размере 3 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 12 600 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 руб., почтовые расходы – 410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий – 240 руб., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun on-DO г/н №, под управлением ФИО3, Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу ВАЗ-211440 г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию виновника ДТП - СОАО «ВСК», которая никак не отреагировала. Согласно экспертного заключения №-ВР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 84400 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба, истец оплатил 30000 руб. При обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возмещении материального ущерба, страховая компания выплату произвела ДД.ММ.ГГГГ в недостаточном размере - 84 400 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. выплачивать отказалась.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала по указанным в нем основаниям, просит удовлетворить, пояснила, что истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Также истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Факт ДТП ответчиком не оспаривается, в настоящее время страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном размере, которая недостаточна для возмещения убытков истца, считает возражения ответчика несостоятельными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако представитель на судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, по тем основаниям, что страховая компания удовлетворила требования ответчика, произвела выплату в размере 84 400 руб. На заявление истца ответчик направил письмо, в котором требовал предоставить ТС на осмотр, в случае предоставления ТС на осмотр, ответчик провел бы его бесплатно, следовательно сроки, установленные законодательством ответчик не нарушал, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы на проведение экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, следовательно требования неустойки от оценки не подлежат удовлетворению, вина ответчика в причинении нравственных или физических страдания отсутствует, судебные расходы просят определить в разумных пределах. Просит в иске полностью отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц /представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Datsun on-DO г/н №, под управлением ФИО3, Chevrolet Niva, г/н № под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу а/м ВАЗ-211440 г/н №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало о необходимости предоставления банковских реквизитов, а также предоставления транспортного средства для осмотра, при этом не указано, когда и по какому адресу возможно предоставить транспортное средство для осмотра.

Истец обратился к эксперту ООО «ЦТЭ «СПЕКТР», согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 84400 руб., за исследование ТС для определения стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 30 000 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием возместить ему материальный ущерб, которое получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатил истцу сумму в размере 84 400 руб., что подтверждается платежным поручением, тем самым признала данный случай страховым

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 30 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

ФИО2 в адрес СОАО «ВСК» направлена претензия, в которой указывается о необходимости произвести выплату страхового возмещения и расходов, связанных с оценкой ущерба, путем перечисления денежных средств на реквизиты истца. Однако претензия исполнена в части.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, удовлетворяя частично исковые требования, суд считает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня получения ответчиком заявления и отсутствии выплаты страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета /84400 руб. х 1% х 34 дня =28696 руб., при этом, оснований для снижения указанно неустойки не имеется.

В то же время, требования истца о взыскании финансовой санкции, установленной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик на заявление и претензию ФИО2 в установленный законом срок направил мотивированный отказ/выплату.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего о возмещении страхового возмещения судом не удовлетворены, основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком СОАО «ВСК» допущено нарушение прав истца ФИО2. как потребителя вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме и не выплаты убытков.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы за эвакуацию ТС в размере 3 000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 руб., почтовые расходы – 410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара – 2 000 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий – 240 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и услуг представителя в размере 14 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1960,88 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 2260,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 310, 929,935, 943, 1064,1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 68, 98,100, 113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО7 ФИО9 стоимость оценки ущерба в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 28696 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы за эвакуацию ТС в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 460 рублей, почтовые расходы – 410 рублей, расходы за вызов аварийного комиссара – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий – 240 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2260,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>