Постановление № 1-50/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело № 1-50 /18 копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Верхотиной А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Четверикова Д.С., Крижановской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего основное общее образование, студента автотранспортного колледжа 3 курса, группы <данные изъяты>-1, холостого, детей не имеющего, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических ворот с гаражей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в гаражном кооперативе №, <адрес><адрес>.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, в тот же период времени, на автомобиле ФИО1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приехали в гаражный кооператив №, <адрес>, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу на участке №, где ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, руками стал придерживать створки ворот гаража, в то время как ФИО2, действуя согласно своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, при помощи привезенного с собой лома, снял с петель гаража металлические ворота с двумя навесными замками, общей стоимостью 8 000 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитив их.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, подошли к гаражу Потерпевший №2 с кадастровым №, расположенному тут же, где ФИО1, действуя согласно своей преступной роли, руками стал придерживать створки ворот гаража, в то время как ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, при помощи привезенного с собой лома, снял с петель гаража металлические ворота с двумя навесными замками и двумя металлическими колоколами, общей стоимостью 12000 рублей, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитив их.

Завладев, таким образом, чужим имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Таким образом, ФИО1 ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В начале ноября 2017 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи металлических коробок (каркасов) с ворот гаражей, принадлежащих Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в гаражном кооперативе №, <адрес><адрес>.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, в тот же период времени, на автомобиле ФИО1 <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, приехали в гаражный кооператив №, <адрес><адрес>, подошли к гаражу Потерпевший №2 с кадастровым №, где ФИО2, действуя согласно своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, при помощи привезенного с собой троса, подцепил один конец к металлической коробке, стоимостью 3 000 рублей. В это время ФИО1, действуя согласно своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, подцепил второй конец троса к автомобилю, после сел в автомобиль, завел его и начал движение, отчего металлическая коробка оторвалась от кладки гипсоблока, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитив ее.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, подошли к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу на участке №, с целью тайного хищения металлической коробки, стоимостью 4 000 рублей с гаража, однако, преступные действия ФИО1 и ФИО2 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, они были застигнуты на месте совершения преступления Свидетель №4 В случае доведения преступления до конца потерпевшему Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб в сумме 3000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку они примирились с подсудимыми, которые перед ними извинились, полностью возместили причиненный им ущерб, они простили подсудимых, никаких претензий к ним не имеют, к уголовной ответственности привлекать их не желают, просят уголовное дело прекратить за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевших, вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, причиненный ущерб ими возмещен в полном объеме, с потерпевшими они примирились, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон они согласны, последствия прекращения поданному основанию им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых - адвокаты Четвериков Д.С., Крижановская Е.А. поддержали заявленное ходатайство, поскольку подсудимые на момент совершения преступлений не судимы, совершили преступления, относящиеся к категории средней тяжести, с потерпевшими примирились, загладили причиненный вред. Потерпевшие их простили.

Государственный обвинитель Верхотина А.С. в судебном заседании просила в удовлетворения ходатайства отказать.

Выслушав ходатайство, мнения по нему участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, данные характеризующие личности подсудимых, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, совершил преступления относящиеся к категории средней степени тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает в семьей, которая может оказать на него положительное влияние.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступления, относящиеся к категории средней степени тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает в семьей, которая может оказать на него положительное влияние, родители для него находятся в авторитетном положении.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1, ФИО2 в содеянном раскаялись, активно способствовали органам предварительного расследования в раскрытии преступлений, сделали для себя выводы о недопустимости продолжения преступной деятельности, добровольно и в полном объеме загладили причиненный потерпевшим ущерб, передали денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, принесли свои извинения потерпевшим, в связи с чем между сторонами достигнуто понимание, и потерпевшие не имеют к ним претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Изложенные факты свидетельствуют о позитивном послепреступном поведении ФИО1 и ФИО2 и в своей совокупности указывают на то, что он в настоящее время утратили общественную опасность, что свидетельствует о нецелесообразности в данном конкретном случае реализации уголовной ответственности.

При этом, рассматривая ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, их социальную значимость, обстоятельства совершения, личности виновных, а также то обстоятельство, что причиненный потерпевшим вред возмещен в полном объеме виновными после содеянного путем передачи денежных средств в качестве компенсации материального ущерба, в связи с чем потерпевшие их простили и не желают привлекать к уголовной ответственности.

Поэтому суд при принятии решения учитывает и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствием к подсудимым каких-либо претензий, в том числе материального характера. Решая вопрос об освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности суд по данному конкретному делу исходит, прежде всего, из того, что непосредственными пострадавшими в данном случае являются физические лица – потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с их примирением и отсутствием к ним каких-либо претензий.

Также при принятии решения суд учитывает и положения ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является, в том числе и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, согласно которым, суд прекращает в судебном заседании уголовное дело, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Таким образом, принимая во внимание, данные и личности подсудимых, а так же тот факт, что тяжких последствий от их действий не наступило, поскольку непосредственно после совершения преступлений они приняли меры по заглаживанию потерпевшим причиненного вреда, примирились с потерпевшими в той форме, в которой пожелали последние, принесли им свои извинения, в полном объеме возместили им причиненный материальный ущерб, характеризуются по месту жительства, работы и учебы с положительной стороны, социально заняты, сделали для себя выводы из случившегося, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимых, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 И ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению с освобождением их в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

ходатайство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

В силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении, преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон. В силу ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 - освободить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-50/2018

Пермского районного суда

<адрес>