Постановление № 1-675/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-675/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 6 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Клименковой М.М.,

при секретаре Романовой П.С.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО2, представившего ордер № 2179 от 06.12.2017 года, удостоверение № 1349,

потерпевшего ФИО3 А7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20.09.2017 года ФИО1, в вечернее время находился в Х, в которой он проживает, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электрического блока управления автомобилем у своего знакомого ФИО3 из автомобиля ВАЗ 2109, г/н У, 124 регион, находящегося у дома № 27 по ул. Лесопарковая, Октябрьского района г. Красноярска, реализуя который, 21.09.2017 года, около 04 часов ФИО1, подошел к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО3 А8 припаркованному у дома № 27 по ул. Лесопарковая Октябрьского района г. Красноярска, где с помощью имеющейся у него отвертки, открыл форточку задней левой двери автомобиля, просунув через нее руку, открыл заднюю дверь автомобиля, через которую проник в салон автомобиля, откуда достал, тем самым тайно похитил находящийся под панелью приборов, указанного автомобиля, электрический блок управления автомобилем «Январь 7.2», принадлежащий ФИО3 А9 стоимостью 8000 рублей. После чего ФИО1 с указанным электрическим блоком управления автомобиля с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 А10 значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный вред, ущерб ему возмещен в полном объеме, чем полностью искупил свою вину, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый и его защитник также просили суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон. Подсудимый заявил о том, что им осознаются последствия прекращения уголовного дела и нереабилитирующий характер оснований прекращения.

Государственный обвинитель полагал ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению, поскольку для этого имеются все фактические и юридические основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд... вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший и подсудимый примирились, потерпевшему возмещен причиненный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, а потому суд приходит к выводу о том, что подсудимый загладил перед потерпевшим причиненный вред.

Кроме того, ФИО1 несудим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, на учете в КНД, КПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно. Таким образом, характеристика совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его последующее поведение свидетельствует о том, что Алияна возможно освободить от уголовной ответственности, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 119-122 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: электрический блок управления двигателем, хранящийся у потерпевшего ФИО3 А11 – по вступлению постановления в законную силу, оставить последнему по принадлежности; следы рук – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Копия верна.

Председательствующий: М.М. Клименкова