Решение № 2-256/2019 2-256/2019(2-2777/2018;)~М-2804/2018 2-2777/2018 М-2804/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-256/2019

Дело № 2-256/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 февраля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Волгоградской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, ФИО2, в котором просит снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, наложенный судебным приставом – исполнителем <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО1 Указывает, что при оформлении сделки и передаче ему, как добросовестному покупателю имущества, ФИО2 ввел в заблуждение, о том, что данный автомобиль предметом претензий третьих лиц не имеет. Как в последующем узнал истец ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN:№, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2 наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в результате действий ответчиков нарушены его права как добросовестного покупателя, в связи с чем, считает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу, причину неявки суду не уведомил.

Представитель Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, не явились так же как и представитель УФССП по Волгоградской области о месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо ПАО МБ «ТРАСТ» извещен о дате и времени судебного разбирательства по делу, о причине неявки своего представителя суд не уведомило.

Исследовав заявленные требования, а так же материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвертом пункта 38 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязанность опровергнуть возражения ответчика о добросовестности приобретения возлагается на истца.

Из материалов дела усматривается, в рамках исполнительного производства N-№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6, на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, с предметом исполнения: задолженность в размере 17 835 рублей 72 копейки, в отношении должника ФИО3, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион (л.д. <данные изъяты>).

На момент принятия данного решения ФИО2 ни какого отношения к данному транспортному средству «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион не имел и следовательно указанное решение не могло затрагивать его права и законные интересы.

Как указывается ФИО1 в исковом заявлении, автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № регион, он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи (л.д. <данные изъяты>) у ФИО2, который только со слов истца гарантировал, что транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, иными правами третьих лиц не обременено, данное обстоятельство отражено в договоре купли - продажи. Между тем это ни каким образом не дает оснований для того, чтобы приобретая спорный автомобиль, истец ФИО1 не проявил должной осмотрительности, не убедился, в том, что транспортное средство не находится под запретом.

Учитывая изложенное приобретение истцом данного автомобиля, находящегося под арестом не создает для иных лиц, которыми осуществлен данный арест или для тех лиц в интересах которых данный арест осуществлен ни каких правовых последствий, не порождает обязанности освободить данное имущество от ареста.

Напротив как разъясняется в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.»

Таким образом следует вывод, что приобретение данного имущества совершено вопреки имеющемуся запрету и соответственно вопреки действующему законодательству, в силу чего данное приобретение не может порождать у истца каких либо прав по отношению ктем лица в интересах которых совершен данный арест.

В силу ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, произведя исследованные письменных доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП по Волгоградской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, VIN:№

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Ворошиловскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN:№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения суда составлен 11 февраля 2018 года.

Судья: