Апелляционное определение № 22-1720/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1720/2026

Дело № 1-882/2025 Судья Кораблина Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Проценко Г.Н., Васюкова В.В.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Егоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Санжижаповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой Е.Ю. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже 1 (одного) раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выслушав выступления адвоката Егоровой Е.Ю., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Денищица Е.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в совершении указанного преступления и фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Егорова Е.Ю. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2025 в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, снизить размер наказания.

Не оспаривая назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, автор жалобы считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Считает предъявленное обвинение и квалификацию действий своего подзащитного не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что из исследованных судом обстоятельств следует, что насилие ФИО1 было применено к одному гражданину, а не к гражданам, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и письменными доказательствами по делу.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 220 УПК РФ приговор суда не содержит точного описания деяния, которое судом было установлено в судебном порядке. Указывает, что при решении вопроса о наличии в действиях грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, ссылаясь при этом на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений».

Настаивает, что вывод суда о нарушении общественного порядка ФИО1, выраженного в беспричинном проявлении агрессии в отношении потерпевшего при наличии малозначительного надуманного повода, в результате чего в общественном месте в присутствии неопределенного круга лиц имело место причинение потерпевшему повреждения, не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку из материалов уголовного дела следует, что потерпевший сидел на ступеньках с С4, С2, С7

Вывод суда о нарушении осужденным покоя граждан также не состоятельный, поскольку он не установлен в судебном заседании, и не мотивирован судом, в чем конкретно выразилось нарушение покоя граждан.

Обращает внимание, что суд первой инстанции при постановлении приговора ссылается на то, что деяние совершено в месте повышенного скопления людей, однако по мнению защитника, данный факт в судебном заседании не установлен и является всего лишь предположением суда.

Просит учесть, что в показаниях, данных ФИО1 в судебном заседании, говорится про повод - информацию в сети «Интернет» и о том, что газовый баллон ФИО1 взял с собой в целях самообороны, при этом произвел выстрел из газового баллона в лицо потерпевшему, испугавшись, что потерпевший причинит ему телесные повреждения. Это подтверждается и показаниями ФИО1 и видео, которое было просмотрено в судебном заседании.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что члены компании потерпевшего, да и сам потерпевший младше лиц из компании ФИО1 и самого ФИО1, внешне физически слабее ФИО1 и меньше, поскольку ФИО1 лично не был знаком с потерпевшим, и по обстоятельствам дела, не имел возможности оценить его возраст и физическое телосложение, тем более, когда потерпевший встал на ступеньках, он оказался выше ФИО1

Таким образом, по мнению защитника, приговор постановлен исключительно на предположениях суда. Суд не дал оценки длительности действий ФИО1, которые сразу же были прекращены им самим. С учетом изложенного, настаивает, что в действиях подзащитного усматривается состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью совершенное из хулиганских побуждений.

На апелляционную жалобу адвоката Егоровой Е.Ю. поступили возражения государственного обвинителя Голубева В.А., который считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а приговор суда мотивированным и обоснованным.

Обращает внимание, что доказательства, положенные в основу приговора надлежащим образом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, назначив ему наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Так, вина осужденного в совершении преступления помимо его признательных показаний полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями несовершеннолетнего потерпевшего П. и его законного представителя – З.; показаниями несовершеннолетних свидетелей С1, С7, С4; показаниями свидетелей С8, С5, С6, С3; рапортом об обнаружении признаков преступления 11.07.2025; справкой СПб ГБУЗ <...> от 11.07.2025; заключением судебно-медицинской экспертизы №356/15/2025 от 28.07.2025; сведениям из ФИАС о месте преступления; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 24.07.2025; протоколом выемки от 22.07.2025; заявлением о преступлении от 01.09.2025; протоколом осмотра предметов от 29.08.2025, с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск CD-RW с видеозаписью с места происшествия; вещественным доказательством – диском с видеозаписью, осмотренной в судебном заседании, и другими доказательствами.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом первой инстанции исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но дал им надлежащую правовую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен исключительно на предположениях суда и без надлежащей оценки суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, равно как и об оговоре ими осужденного, и самооговоре последним, по данному уголовному делу не установлено.

Протоколы следственных действий, проведенных по данному уголовному делу, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом правильность их составления подтверждена подписями лиц, участвовавшими в их составлении, и оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Заключение проведенной по данному уголовному делу судебно-медицинской экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Выводы заключения о том, что установленные у потерпевшего повреждения расцениваются как легкий вред здоровью в соответствии с п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) подтверждены в судебном заседании экспертом Э.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, в том числе выдвинутой им версии в ходе судебного следствия, о том, что потерпевший был ему известен по информации в сети «Интернет», и что газовый баллон он взял с собой в целях самообороны, а выстрел из газового баллона в лицо потерпевшему произвел испугавшись, что потерпевший причинит ему телесные повреждения, и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы защитника о том, что суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию и являющиеся объективной стороной состава преступления, являются безосновательными.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда, однако были проигнорированы судом, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации на п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Так, на основании исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что действия ФИО1 носили хулиганский характер, поскольку он совершил преступление в общественном месте - на участке местности перед входом в торговый центр <...>, в присутствии неопределенного лиц, а именно, используя малозначительный и надуманный повод, ФИО1 произвел выстрел (распыление) в лицо потерпевшего из неустановленного следствием оружия с неустановленным травмирующим агентом (веществом) местного раздражающего действия, причинив тем самым потерпевшему П. моральные страдания, физическую боль и телесные повреждения – химический ожог обоих глаз, которые образовались от воздействия травмирующего агента (вещества) местного раздражающего действия и расцениваются как легкий вред здоровью. При этом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что какого-либо повода как для того, чтобы подойти к П. и его компании, спровоцировав их на взаимодействие, так и для последующего применения ФИО1 оружия и насилия по отношению к П., не было, так как собранные по делу доказательства в своей совокупности с убедительностью свидетельствуют об отсутствии как личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим и отсутствии конфликта между ними, так и о том, что потерпевший не совершал в отношении осужденного какого-либо посягательства, в том числе сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Выводы суда о совершении преступления в присутствии неопределенного круга лиц, вопреки утверждению защитника, подтверждаются исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО1 совершил преступление в присутствии не только С4, С1, С7, но и в присутствии участников компании ФИО1 и иных прохожих людей, что в том числе, подтверждается видеозаписью с места преступления.

Таким образом, выводы суда, что характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, являются правильными.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия к гражданам» и «с применением оружия» нашли свое подтверждение, исходя из совершенных ФИО1 умышленных действий в отношении потерпевшего, о чем подробно указано в приговоре.

Доводы защитника о несогласии с квалификацией, поскольку ФИО1 применил насилие к одному гражданину, а не к гражданам, не основаны на законе, по смыслу которого, хулиганство имеет квалифицирующий признак «с применением насилия к гражданам», если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождалось применением насилия в отношении одного или нескольких граждан.

То обстоятельство, что осужденный, произвел выстрел (распыление) в лицо потерпевшего из газового баллона после чего самостоятельно прекратил свои действия, вопреки доводам защитника, на правильность выводов суда о квалификации действий осужденного не влияет.

Доводы стороны защиты о неправильно установленных судом фактических обстоятельств и формы вины осужденного, по существу сводятся к собственному анализу собранных по делу доказательств. Однако, несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Правовая квалификация действий осужденного не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», а квалифицирующие признаки преступления имеют достаточное доказательственное подтверждение.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, предоставив сторонам все необходимые условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела, видеозапись с места происшествия. Все заявленные сторонами в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное в принесении потерпевшему публичных извинений.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1 о чем подробно указано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), судом в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

При установлении осужденному испытательного срока и возложении на осужденного определенных обязанностей, судом соблюдены требования частей 3, 5 ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям закона. Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Все иные вопросы разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При таком положении, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Егоровой Е.Ю. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Сафонова

Судьи В.В. Васюков

Г.Н. Проценко