Решение № 2А-4458/2023 2А-604/2024 2А-604/2024(2А-4458/2023;)~М-3820/2023 М-3820/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-4458/2023

24RS0002-01-2023-005325-20

№2а-604/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Диль А.Е.,

с участием помощника прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Ачинского района к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

А. А. <адрес> обратилась с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по <адрес>, А. и <адрес>м об освобождении от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 10 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Ачинску, А. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении А. А. <адрес> применен административный штраф за неисполнение постановления об административном правонарушении по делу № в размере 50 000 рублей. Возбуждая исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем должнику - А. А. <адрес> (органу местного самоуправления) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований судебного решения. В связи с неисполнением требований в течение 5-ти дней согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А. А. <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Истец считает необоснованным взыскание исполнительского сбора, поскольку А. А. <адрес> с момента вынесения вышеуказанного решения суда предпринимались все меры, направленные на его исполнение. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца. Бюджет А. <адрес> на 2022 год, на 2023 год и плановый период 2023-2024 годов сформирован в условиях жесткой экономии, в связи с непростой финансово-экономической ситуацией в муниципальном образовании, а именно фактическим дефицитом, необеспеченными источниками внутреннего финансирования в размере 47,2 млн. рублей. Принятие новых расходных обязательств, предусматривающих увеличение объема расходов, возможно только при условии поступления дополнительных собственных налоговых и неналоговых доходов бюджета, сверх утвержденных решением о бюджете на течение 2022 года. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма штрафов за неисполнение решений суда, предъявленная для оплаты А. А. <адрес>, составляла 5 070 000 рублей. Ситуация постоянно ухудшается, что обусловлено необходимостью исполнить в полном объеме решения суда, вынесенные в период 2018-2020 годов в отношении А. А. <адрес> в части устранения замечаний по объектам ЖКХ технического характера, организации холодного водоснабжения, получения положительного заключения экспертизы о соответствии водных объектов, ликвидации несанкционированных свалок, предписывающие заключение концессионных соглашений в отношении объектов ЖКХ, что в кратчайшие сроки не представляется возможным. Исполнение решений требует значительных как финансовых, так и временных затрат. Также обусловлено привлечением службой судебных приставов к административной ответственности А. А. <адрес> — органа местного самоуправления в виде штрафов за ранее примененные в отношении А. и неоплаченные в срок штрафы, в виду ограниченных финансовых возможностей районного бюджета. Исполняющим полномочия Главы А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз подана заявка в Министерство финансов <адрес> на выделение денежных средств на 2023 в бюджет А. <адрес> в сумме 5 070 000 рублей, в связи с необходимость оплаты штрафов. У должника - А. А. <адрес> (органа местного самоуправления) имелись объективные причины, исключающие возможность исполнить решение суда в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть у ответчика отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и который является заведомо недостаточным. Исполнение требований постановления о привлечении к административной ответственности А. А. <адрес> и применении в отношении А. административного наказания в виде штрафа, носит объективно длительный характер и зависит не только от непосредственных действий А. А. <адрес>, но и от положений бюджетного законодательства, не предоставляющего А. возможности самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, от поступления в местный бюджет средств субсидии краевого бюджета на выполнение вышеуказанных мероприятий. То есть неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, связанное с необходимостью соблюдения муниципальным органом требований нормативно-правовых актов, свидетельствует об отсутствии вины и не может являться причиной для взыскания исполнительного сбора. Денежные средства при уплате исполнительного сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является нерациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли бы быть направлены на фактическое исполнение судебных решений фактически взыскиваются в виде исполнительного сбора в другой бюджет иной бюджетной системы РФ. А. А. <адрес> в мае 2023 года исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе путем перевода денежной суммы в размере 50 000 рублей на счет взыскателя (л.д.4-5).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, заместитель начальника ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ФИО3, в качестве заинтересованного лица Ачинский городской прокурор (л.д. 35,47,50).

Помощник А. городского прокурора Занько Н.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагая, что оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Представитель А. А. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.48), в представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2024г. (л.д.17), просила рассмотреть дело без участия представителя (л.д.52).

Административные ответчики представители ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м, ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ФИО1, ФИО2, заместитель начальника ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 51), причины неявки не сообщили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 11 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (п. 15 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 16 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как установлено по делу, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и А. <адрес> от 14.06.2022г. А. А. <адрес> признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.42).

Постановление сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2022г.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 27.08.2022г., А. А. <адрес> предоставлена рассрочка погашения штрафа в сумме 50 000 рублей: до 30.09.2022г. -16 650 руб., до 30.10.2022г.- 16 650 рублей, до 30.11.2022г.- 16700 руб. (л.д.43).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и А. <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления А. А. <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения определения от 14.06.2022г. отказано (л.д.44).

17.02.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении 05-0369/134/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с А. А. <адрес> административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.24-25). Пунктом 2 данного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 ФЗ. Также в п. 4 постановления должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника – организации в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок. Данное постановление направлено должнику – А. А. <адрес> 20.02.2023г. посредством ЕПГУ (л.д.26).

Согласно п. 1 ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ФИО1 вынесено постановление о взыскании с А. А. <адрес> исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 рублей (л.д.27). Данное постановление утверждено заместителем начальника ОСП по <адрес> и А., <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а именно подписано усиленной электронной цифровой подписью. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредствам ЕПГУ (л.д.28).

В соответствии с приказом ГУФССП России по <адрес> от 17.01.2023г. №-ко начальник ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ФИО3 (л.д.88-92) заместитель начальника отдела ФИО3 в период отсутствия начальника отдела исполняет его обязанности (п. 1.4 должностной инструкции).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ А. А. <адрес> произвела оплату административного штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д.30). О выполнении и самостоятельном погашении задолженности по исполнительному производству должником отправлено уведомление в ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 31).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, А. и <адрес>м ФИО2 от 24.05.2023г. (л.д.32), возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении А. А. <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по делу 38397/23/24016-ИП. Данное постановление направлено должнику – А. А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (л.д.34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения к должнику - А. А. <адрес>, такой меры как взыскание исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа. Также остались безрезультатными действия ОСП о побуждении к исполнению постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в период предоставленной рассрочки его исполнения административный штраф должником не был оплачен. Также штраф не был оплачен в установленный срок с момента возбуждения исполнительного производства.

Оценивая доводы административного истца о наличии оснований для освобождения А. А. <адрес> об освобождения от взыскания исполнительского сбора по причине отсутствия финансирования и дефицита бюджета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что 29.07.2022г. заместитель главы А. <адрес> ФИО6 обратился к первому заместителю <адрес> ФИО7 с сообщением о количестве вынесенных в отношении А. А. <адрес> постановлений по делам об административных правонарушениях и размерах назначенных административных штрафов. Также в связи с необходимостью оплаты административных штрафов, просил предусмотреть выделение денежных средств на 2022 г. из бюджета А. <адрес> денежные средства в сумме 1 520 000 руб. (л.д.53-62).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий полномочия главы А. А. <адрес> ФИО7 обратился в Министерство финансов <адрес> с просьбой согласовать расходование средств в сумме 5070 тыс. руб. за счет средств местного бюджета сверх утвержденной базы расходов бюджета А. <адрес> с целью минимизации объема средств на оплату штрафов (л.д. 12).

Решением А. <адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р (л.д.70-71) внесены изменения в бюджет на 2023г. и плановый период 2024-2025 годов, в том числе в части увеличения объема средств на расходные обязательства.

В соответствии с сообщениями руководителя финансового управления А. А. <адрес> от 24.08.2023г. (л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) бюджет А. <адрес> принят в условиях дефицита, на 2023 г. бюджет является высоко дотационным, в связи с чем сохраняются условия жесткой экономии и отсутствие возможности принятия новых расходных обязательств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, взимается за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем и выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения А. А. <адрес> от уплаты исполнительского сбора, поскольку А. требования исполнительного документа не были исполнены в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для рассрочки погашения административного штрафа, как и не были исполнены в установленный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, административным истцом суду не представлено. Факт несвоевременного исполнения требований исполнительного документа по оплате административного штрафа подтвержден материалами дела. При этом А. А. <адрес> не представлено суду надлежащих доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изыскивать средства для оплаты данного административного штрафа А. А. <адрес> начала только после возбуждения исполнительного производства.

В связи с этим суд не усматривает несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора требованиям законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца при взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования А. А. <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом причин неисполнения в установленный добровольный срок требований исполнительного документа, связанных со статусом должника по исполнительному производству - дефицитом бюджета в период с 2022 г. по 2024г., степени вины должника и незначительности периода просрочки исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, а также с учетом фактического исполнения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, т.е. до 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Ачинского района к Отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, заместителю начальника ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 38397/23/24016 -ИП – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 от 09 марта 2023 г. по исполнительному производству №38397/23/24016-ИП от 17.02.2023 в отношении должника Администрации Ачинского района до 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.