Апелляционное постановление № 22-1324/2020 от 9 июня 2020 г. по делу № 1-86/2020

Председательствующий Бекетов А.О. № 22-1324/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.,

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Городецкой Т.А.

представителя

потерпевшей Денисовой Н.Н.

адвоката Смолина И.В.

осужденного Жумабаева Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании от 09 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Павлюченко Л.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Аврамовой А.Ю. на приговор Советского районного суда г.Омска от 26 февраля 2020 года, которым

ЖУМАБАЕВ Д. Р., <...>1976 года рождения, уроженец <...> области Узбекской ССР, гражданин России, образование среднее общее, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении троих малолетних и двух несовершеннолетних детей, не работающий, в/о, зарегистрирован по адресу: <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с Жумабаева Д.Р. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Жумабаев Д.Р. признан виновными и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18.10.2019 года в г.Омске около 06 часов 25 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не отрицая наезда на пешехода ФИО2 и причинения ему смерти по неосторожности, утверждал, что наезд произошел вне зоны пешеходного перехода.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что смерть супруга является для нее невосполнимой и тяжелой утратой, моральные страдания она будет испытывать всю жизнь.

Исходя из требований разумности и справедливости, она заявляла иск в размере 3 000 000 рублей, однако суд удовлетворил исковые требования в размере 1 500 000 рублей.

Считает, что районный суд не привел в приговоре доводов, на основании которых снизил размер компенсации морального вреда.

Мотивируя свое решение, суд в том числе сослался на ее возраст, при этом в приговоре не указано, как именно ее возраст повлиял на решение о размере компенсации вреда.

Кроме того, в судебном решении не указано, в чем именно заключается разумность и справедливость при определении размера компенсации морального вреда.

Оспаривает выводы суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО3 на иждивении троих малолетних и двух несовершеннолетних детей.

В обоснование указывает, что согласно материалам дела, осужденный является отцом только двоих детей, которые проживают отдельно с матерью. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в настоящее время не работает, детей видел последний раз несколько лет назад.

Данные обстоятельства указывают на то, что материальной помощи осужденный своей семье не оказывает в связи с чем не может считаться лицом, на иждивении которого находятся дети.

Указывает, что представитель потерпевшей в судебном заседании заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта судебных приставов о наличии долговых обязательств осужденного. Однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд отнес неудовлетворительное состояние здоровья близких ФИО3 – находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Ссылаясь на ст. 1 Семейного Кодекса РФ, автор жалобы указывает, что приравнивание чужих троих детей к членам семьи осужденного противоречит указанному Кодексу.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт неудовлетворительного состояния здоровья близких ФИО3.

Таким образом, суд принял решение о наличии иждивенцев только со слов осужденного.

Кроме того, оспаривает признание в качестве смягчающего обстоятельства оказание помощи потерпевшему.

В суде ФИО3 пояснял, что звонил не в «Скорую помощь», а в службу «112» с целью обращения в правоохранительные органы для фиксации ДТП. «Скорую помощь» вызвал свидетель Свидетель №2.

Безразличие к пострадавшему так же подтверждается тем, что осужденный, зная о тяжелых травмах потерпевшего, о состоянии здоровья последнего не интересовался, о смерти человека узнал лишь спустя месяц от сотрудника полиции.

Частичное признание вины так же, по мнению автора жалобы не соответствует действительности.

Указывает, что ФИО3, с целью избежать ответственности, давал ложные показания о том, что наезд на пешехода произошел за пределами пешеходного перехода, в произошедшем винил пострадавшего, который в темное время суток шел без светоотражающего элемента.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что вину ФИО3 не признал, а его показания направлены только на смягчение наказания. Отмечает, что осужденный принес извинения только в судебном заседании.

Считает, что ФИО3 в содеянном не раскаялся, помощи никакой не оказал, моральный вред не возместил.

Кроме того, суд не учел ее мнение о виде и сроке наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также личности осужденного, считает, что ФИО3 заслуживает более сурового наказания.

Просит приговор суда изменить:

- назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- исключить из приговора смягчающие обстоятельства: оказание помощи потерпевшему, вызов «скорой помощи», принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении детей, неудовлетворительное состояние здоровья близкого ФИО3 – ребенка, находящегося на его иждивении;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей;

В возражения государственный обвинитель просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аврамова А.Ю. находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания ввиду чрезмерной суровости.

Ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ указывает, что суд необоснованно не учел при назначении наказания неудовлетворительное состояние здоровья ФИО4, а также его 2 сыновей, гражданской супруги и родителей.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, приговор вынесен и оглашен 28.02.2020 года, однако в приговоре указана дата 26.02.2020 года.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья осужденного, его 2 сыновей, гражданской супруги и родителей.

Снизить размер наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

В возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд второй инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод районного суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых районный суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Судом, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 264 ч 3 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений процессуальных прав участников, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Мера наказания, назначенная осужденному за содеянное в виде реального лишения свободы, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняты судом во внимание были в полной мере все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, необходимые к учету при назначении наказания, включая смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре и обоснованно признанные судом таковыми.

Вопреки доводам апелляционного представления, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого, - признано районным судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

При таком положении, принимая во внимание то, что наказание осужденному назначено в виде лишения свободы, кроме того, в размере более половины санкции статьи, которой квалифицированы действия осужденного, - чрезмерным вследствие мягкости назначенное наказание, не является. Не является наказание и чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, либо увеличения, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении и жалобе потерпевшей, - не имеется.

Вместе с тем, суд второй инстанции полагает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную районным судом при указании даты приговора суда. Как следует из протокола судебного заседания, приговор фактически был провозглашен 28.02.2020г, а не 26.02.2020г., как это указано в приговоре. Ошибка подлежит исправлению судом второй инстанции.

Помимо этого, с учетом перенесенных потерпевшей нравственных страданий потерей близкого человека в результате совершенного преступления, в том числе указанных в ее апелляционной жалобе, исходя из требований разумности и справедливости и руководствуясь требованиями ст.ст.1064, 1101 ГК РФ, суд второй инстанции полагает необходимым увеличить сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

Оснований к иному вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Аврамовой А.Ю., удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Омска от 26 февраля 2020 года, в отношении ФИО4 изменить:

- во вводной части приговора датой провозглашения приговора указать 28.02.2020г, вместо 26.02.2020г.;

- увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 до <...> (двух миллионов рублей).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление государственного обвинителя Аврамовой А.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в <...>, путем подачи жалобы в районный суд, постановивший приговор.

Судья Березин Ю.Г.