Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-452/2018;)~М-515/2018 2-218/2018 2-452/2018 М-515/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ №2-218/2018

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Коберского В.Ю., при секретаре Федоровой А.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № В период прохождения военной службы ФИО2 по книге учёта материальных ценностей, выданных во временное пользование получил имущество службы <данные изъяты> – <данные изъяты>, общей стоимостью 76 956 рублей 66 копеек, которое при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава войсковой части № установленным порядком не сдал.

В связи с этим истец просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу войсковой части № в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 76 956 рублей 66 копеек путём перечисления на расчётный счет филиала Федерального казённого учреждения «Управления Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба (далее ФКУ «5 ФЭС ЧФ»).

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – командир войсковой части №, а также руководитель ФКУ «5 ФЭС ЧФ» и его представитель в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчику ФИО2 судом направлялись телеграммы и сообщение по известному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, однако адресат по извещению за телеграммами не является, корреспонденцию не получил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика ФИО2 в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Применительно к ч.1 – 4 ст.113, ч.1 ст.115 и ч.2 ст.117 ГПК РФ не создание условий в получении судебной корреспонденции, о чём свидетельствует вышеназванные документы, следует считать отказом лица получить уведомление о судебном разбирательстве и надлежащим извещением о слушании дела, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик извещался по последнему известному суду месту его жительства о месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает отсутствие ответчика в судебном заседании как неявку без уважительных причин, поскольку судом были приняты все меры по обеспечению его явки в суд.

На основании абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.1 ст.113, ст.117 ГПК РФ, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчик, которого суд посчитал надлежаще извещённым о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть его в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 полагается зачисленным в списки личного состава войсковой части №

Как видно из книги учёта материальных ценностей, выданных во временное пользование войсковой части № ФИО2 передан комплект боевого снаряжения <данные изъяты>, о чем имеется его подпись.

Согласно материалам расследования по факту грубого дисциплинарного проступка, совершенного ФИО2, выразившегося в утрате вверенного ему имущества службы <данные изъяты> последним, полученный им под отчёт комплект боевого снаряжения <данные изъяты> был утерян.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 29 июля 2018 года.

Как видно из справки – расчета от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость комплекта боевого снаряжения <данные изъяты> подлежащего удержанию с ФИО2, с учетом износа, составляет 76 956 рублей 66 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт передачи ФИО2 под отчет для пользования комплекта боевого снаряжения, при этом на момент исключения ответчика из списков личного состава части, данное имущество возвращено им не было, а срок его носки не истек.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинённый ФИО2 войсковой части № материальный ущерб в размере 76 956 рублей 66 копеек подлежит возмещению им в полном размере.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, войсковая часть освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, однако при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, с учётом удовлетворенных требований, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 508 рублей 70 копеек, которая в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № сумму причиненного государству материального ущерба в размере 76 956 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек путем перечисления денежных средств на расчётный счет Федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - 5-я финансово-экономическая служба.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 508 (две тысячи пятьсот восемь) рублей 70 копеек, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский