Решение № 12-175/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-175/2019

Дело №

Поступило в суд: 18.06.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего – судьи Репы А.С.,

при секретаре Лопатиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании:

апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка и.о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка, и.о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, в связи с чем, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых указанное постановление было вынесено, и за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что транспортным средством не управлял. Полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения, которые, согласно действующему законодательству, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового <данные изъяты>-го судебного участка, и.о. мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 12.11.2012г., далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигался по улице без названия со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>.1 по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, поскольку управлял автомобилем по подозрению в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данного акта, у ФИО1 были следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование было проведено с применением технического средства измерения – алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер прибора <данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 04 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ составило 0,473 мг/л. С данным актом ФИО1 был ознакомлен;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион передана на спец.стоянку;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут установление состояние опьянения;

- показаниями инспекторов фио 2 и фио 3, подтвердивших факт управления ФИО1 транспортным средством, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями понятых фио 4, фио 1, из которых следует, что при них ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым у него было выявлено состояние опьянения;

- другими материалами дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение. При этом такие обстоятельства нашли своё отражение в составленном инспектором ДПС протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлись предметом проверки мировым судьёй, подтверждения своего не нашли, в связи с чем, обоснованно были расценены как несостоятельные. Соглашается с такими выводами и суд апелляционной инстанции. В обжалуемом постановлении мировой судья дал оценку представленным по делу доказательствам, привел мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства. Оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений закона при оформлении процессуальных документов и прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования, судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил фактические обстоятельства и признал факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, постановив законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае, если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка и.о. мирового судьи <данные изъяты> – го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья А.С. Репа