Апелляционное определение № 33А-4556/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Тютюкина И.В. Дело № 33а-4556/2026 (№ 2а-45/2026)

64RS0043-01-2025-005278-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Литвиновой М.В., Семикиной С.И.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волжскому районному отделению судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства № 1143377/21/64040-ИП, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Волжское РОСП) ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью «ГРИФ-«Р» (далее – ООО «ГРИФ-«Р»); в несовершении действий, направленных на отмену запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «ГРИФ-«Р», принятых по исполнительному производству № 1143377/21/64040-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО2 вынести постановление об отмене запрета.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «ГРИФ-«Р» в пользу ФИО7 денежных средств, возбужденное 19 октября 2021 года.

ФИО1, которому принадлежит 66,7% доли в уставном капитале, в апреле 2024 года обратился в налоговый орган с заявлением о выходе из общества посредством отчуждения принадлежащей ему доли в уставном капитале обществу, о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области от 10 апреля 2024 года было отказано во внесении соответствующих сведений по причине того, что в регистрирующем органе имеются постановления Волжского РОСП от 29 марта 2023 года №-ИП и от 18 ноября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников ООО «ГРИФ-«Р».

ФИО1 30 января 2025 года и 8 июля 2025 года обратился в Волжский РОСП с заявлением об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, однако ответ на них не поступил, арест не отменен.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении его заявлений, является незаконным, запрет на совершение регистрационных действий создает препятствия, как ему в распоряжении своей собственностью, так и исполнению требований исполнительного документа, при этом постановления о запрете на совершение регистрационных действий ему не направлялись, а ФИО1 должником по исполнительному производстве не является.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГРИФ-«Р» является действующим юридическим лицом, участниками которого являются ФИО1 (66,7% доли) и ФИО8, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На исполнении в Волжском РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19 октября 2021 года, в отношении должника ООО «ГРИФ-«Р» о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 1 180 477,5 руб. на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года по делу № 2-1469/2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2021 года объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: внесение изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; о начале процедуры реорганизации; о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

ФИО1 составлено заявление о выходе участника из общества, которое удостоверено нотариально 3 апреля 2024 года.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области от 10 апреля 2024 года приостановлена государственная регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, так как в регистрирующем органе имеются постановления Волжского РОСП от 18 ноября 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения о составе участников общества.

30 января 2025 года и 8 июля 2025 года ФИО1 в лице представителя обратился в Волжское РОСП с заявлением об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июля 2025 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, копия постановления направлена заявителю 15 июля 2025 года простой корреспонденцией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не исполнены, запрет судебного пристава-исполнителя направлен на понуждение должника к исполнению этих требований, при этому оспариваемое постановление не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа, и административным истцом не представлено доказательств того, что ограничение его права на распоряжение принадлежащей ему долей в уставном капитале общества - должника влечет для него более тяжелые последствия, чем нарушение тех прав взыскателей, на восстановление которых направлено исполнительное производство, в том числе оспариваемый в данном деле запрет.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении общества соответствует требования Закона № 229-ФЗ, направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа и соблюдение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствования должнику изменять состав участников в ущерб интересам взыскателей.

Установленные для должника ограничения отменяются в постановлении об окончании исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства (часть 4 статьи 47, часть 1 статьи 44 Закона № 229-ФЗ, однако материалами дела подтверждается, что исполнительное производство находится на исполнении, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 должником по исполнительному производству не является, его доля переходит к обществу, на которую в целях исполнения требований исполнительного документа возможно будет обратить взыскание, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пунктом 6.1 устава ООО «ГРИФ-«Р» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

Переход доли к обществу при выходе участника происходит с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. В связи с выходом участника общество должно выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, распределить долю вышедшего из общества участника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества.

Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ООО уставный капитал определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Таким образом, ФИО1 в случае выхода из общества необходимо выплатить стоимость доли, и эта выплата не является приоритетной перед требованиями иных кредиторов.

Право административного истца - одного из учредителей организации, являющейся должником по исполнительному производству, на выход из состава общества не нарушено, является временным ограничением, направленным на полное исполнение требований исполнительного документа.

Заявления ФИО1 об отмене запрета рассмотрено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, ответ заявителю направлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявлений.

Вопреки доводам автора жалобы нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 12 января 2026 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: