Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-5241/2016;)~М-180/2016 2-5241/2016 М-180/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/2017

25 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 указав, что 03 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота RAV 4, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии второго участника – водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».

11 апреля 2016 года представитель истца обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая выплата в размере 108000 руб. была осуществлена 28 апреля 2016 года.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагая соглашение об урегулировании убытков от 28.04.2016, подписанное представителем истца незаключенным, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория»недоплаченное страховое возмещение в размере 12000 руб., неустойку в размере 28776 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, с ответчика ФИО2 взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 156582 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4332 руб., распределить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 830 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки №56/14, административное дело №12-537/2014, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии всех элементов состава деликтного обязательства и доказанности виновности лица в причинении вреда.

Судом установлено, что 03 января 2014 года в 18 часов 15 минут на пересечении Комендантского проспекта и улицы Долгоозерная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 9-11 том 1).

Из постановления №78 НС 000056/14 от 03 февраля 2014 года следует, что 03 января 2014 года в 18 часов 15 минут на пересечении Комендантского проспекта и улицы Долгоозерная в Санкт-Петербурге водитель ФИО1 управляя транспортным средством Тойота RAV 4, г.р.з. №, двигался по Комендантскому проспекту от Комендантской площади в сторону проспекта Авиаконструкторов, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, после чего произошло столкновение с транспортным средством Рено, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, двигающемся в попутном направлении (л.д. 110-112 том 1).

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – нарушил требования, предписанные разметкой проезжей части дороги.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по делу №12-537/14 постановление №78 НС 000056/14 от 03 февраля 2014 года в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9-11 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по делу №12-537/14 установлено, что положения п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ водителем БезлеР. Р.В. выполнены, при этом установлено пересечение БезлеР. Р.В. сплошной линии разметки 1.1.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года по делу №4а-1172/2016 решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2014 года по делу №12-537/14 изменено, а именно из решения исключено указание на нарушение БезлеР. Р.В. требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, постановлено постановление №78 НС 000056/14 от 03 февраля 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 241-242 том 1).

Таким образом, факт соблюдения БезлеР. Р.В. положений п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ установлен вступившим в законную силу постановлением и в силу вышеуказанных норм является преюдициальным для настоящего дела.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт исключения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 года вывода о наличии в действиях ФИО1 нарушения требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности, не исключает возможность правовой оценки действий ФИО1, поскольку установление лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а названное выше постановление Санкт-Петербургского городского суда в указанной части преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела по данному спору не имеет.

Согласно объяснениям, данным 03.01.2014 ФИО2 в материалах проверки, 03 января 2014 года около 18 часов 15 минут управляя технически исправным автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, следовал по Комендантскому проспекту в сторону улицы Долгоозерная от Комендантской площади со скоростью 50-60 км/ч во второй полосе движения, приближаясь к пересечению с улицей Долгоозерная двигался во втором ряду движения (среднем), перестроился в левый ряд, заблаговременно включив поворотник, двигался в левом ряду на пересечении с улицей Долгоозерная из среднего ряда в его ряд (левый) резко начал перестроение автомобиль Тойота, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение, он маневров не совершал, избежать столкновения возможности не было. Полагал в данном дорожно-транспортном происшествии себя не виновным (л.д. 118-119 том 1).

Согласно объяснениям, данным 13.01.2014 ФИО2 в материалах проверки, 03 января 2014 года управляя технически исправным автомобилем Рено, г.р.з. №, следовал по Комендантскому проспекту в сторону улицы Шаврова со скоростью 50 км/ч, сразу после перекрестка Комендантского проспекта с улицей Долгоозерная перестроился из среднего в левый ряд и двигался в прямом направлении, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улицы Долгоозерной и Комендантского проспекта, второй участник дорожно-транспортного происшествия неожиданно перестроился в его полосу с целью поворота налево, для избежания столкновения принял экстренное торможение, при торможении машину повело влево, каких либо маневров не совершал, двигался прямо (л.д. 122-123 том 1).

Согласно объяснениям, данным 03.01.2014 БезлеР. Р.В. в материалах проверки, 03 января 2014 года около 18 часов 15 минут управляя технически исправным автомобилем Тойота RAV4, г.р.з. №, следовал по Комендантскому проспекту от метро Комендантский проспект, со скоростью 5 км/ч в крайней левой полосе движения, поворачивал налево, второго участника дорожно-транспортного происшествия не видел, почувствовал удар, остановился. Полагал в данном дорожно-транспортном происшествии себя не виновным (л.д. 120-121 том 1).

Согласно объяснениям, данным 13.01.2014 БезлеР. Р.В. в материалах проверки, 03 января 2014 года управляя технически исправным автомобилем Тойота RAV4, г.р.з. №, следовал по Комендантскому проспекту от Комендантской площади в сторону проспекта Авиаконструкторов, со скоростью 40 км/ч в средней полосе движения, совершил перестроение со средней полосы движения в левую, после перестроения совершил поворот налево, второго участника дорожно-транспортного происшествия до столкновения не видел, помех для движения не было, для избежания столкновения предпринять ничего не сумел. В данной ситуации полагал себя не виновным, так как второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался по встречной полосе движения (л.д. 124-125 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя истца, экспертом описан следующий наиболее вероятный механизм столкновения автомобилей Toyota RAV-4, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Renault Logan, г.р.з. № под управлением ФИО2 03 января 2014 года:

- водитель автомобиля Toyota RAV-4, г.р.з. № ФИО1 двигался по Комендантскому проспекту Санкт-Петербурга со стороны Комендантской площади в направлении улицы Шаврова по средней полосе предназначенной для движения в данном направлении;

- водитель автомобиля Renault Logan, г.р.з. № ФИО2 двигался по Комендантскому проспекту Санкт-Петербурга со стороны Комендантской площади в направлении улицы Шаврова вероятно по средней полосе предназначенной для движения в данном направлении, позади автомобиля Toyota RAV-4, г.р.з. №;

- в пути следования автомобиль Renault Logan, г.р.з. № под управлением ФИО2 перестроился в левую полосу, предназначенную для движения в данном направлении;

- в пути следования при приближении к перекрёстку водитель автомобиля Toyota RAV-4, г.р.з. № ФИО1 перестроился налево в левую полосу и на перекрёстке начал осуществлять маневр поворота налево, однако не уступил дорогу транспортному средству Renault Logan, г.р.з. №, движущимся попутно без изменения направления движения, водитель которого был вынужден изменить скорость и направление своего движения, тем самым заблаговременно не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, и пересёк полосу движения данного автомобиля и допустил столкновения с данным автомобилем Renault Logan г.р.н. №;

- водитель автомобиля Renault Logan, г.р.з. № ФИО2 при движении со скоростью 50 км/ч…60 км/ч при возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить, вероятно своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV-4, г.р.з. № ФИО1;

- после столкновения автомобили Toyota RAV-4, г.р.з. № под управлением ФИО1 и Renault Logan, г.р.з. № под управлением ФИО2 продолжили движение в неуправляемом состоянии до остановки на месте зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 199-200 том 1).

При этом исследуя версии водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделаны следующие выводы: версия водителя автомобиля Renault Logan, г.р.з. № ФИО2 с технической точки зрения согласуется с дорожной обстановкой сложившееся 03 января 2014 года в части того, что автомобиль Toyota RAV-4, г.р.з. № под управлением ФИО1 не заблаговременно занял соответствующее крайнее левое положение и пересёк полосу движения автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, то есть лвляется частично состоятельной.

Версия водителя автомобиля Toyota RAV-4, г.р.з. № ФИО1 с технической точки зрения согласуется с дорожной обстановкой сложившееся 03 января 2014 года в части того, что столкновение автомобилей Renault Logan, г.р.з. № и Toyota RAV-4, г.р.з. № произошло в районе середины проезжей части при пересечении автомобилем Toyota RAV-4, г.р.з. № в процессе маневра поворота налево полосы предназначенной для встречного движения, то есть является частично состоятельной (л.д. 201-202 том 1).

При представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 03.01.2014 года водитель автомобиля Toyota RAV-4, г.р.з. № ФИО1 в пути следования, в соответствие с п.п. 1.2., 8.1., 8.4., 8.5, 10.1. ПДД России технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед перестроением, поворотом был обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; перед поворотом налево был обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля Toyota RAV-4, г.р.з. № ФИО1 с технической точки зрения усматривается не соответствие требованиям п.п. 1.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Определить располагал ли технической возможностью водитель ФИО1, избежать дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не представляется возможным (л.д. 200-201 том 1).

При представленных для экспертизы исходных данных в сложившейся дорожно-транспортной обстановке 03.01.2014 водитель автомобиля Renault Logan, г.р.з. № ФИО2 в пути следования при движении прямо по полосе предназначенной для движения в данном направлении, в соответствие с п.п. 10.1. ПДД РФ технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя автомобиля Renault Logan, г.р.з. № ФИО2 наиболее вероятно с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1. часть 2.

Водитель автомобиля Renault Logan, г.р.з. № ФИО2 при движении со скоростью 50 км/ч…60 км/ч при своевременном торможении наиболее вероятно располагал технической возможностью избежать столкновения (л.д. 201 том 1).

При представленных для экспертизы исходных данных с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 03 января 2014 года явились как действия водителя автомобиля Toyota RAV-4, г.р.з. № ФИО1 заключающиеся в том, что он при перестроении не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, так и действия водителя автомобиля Renault Logan, г.р.з. № ФИО2 заключающиеся в том, что он при возникновении опасности которую водитель в состоянии обнаружить, наиболее вероятно своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 202 том 1).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта №ЭЗ-597/2016 АНО «ЦНИЭ» исследовалось судом в судебных заседаниях 09 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО12 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Эксперт пояснил, что наиболее вероятным местом столкновения автомобилей Toyota RAV-4, г.р.з. № и Renault Logan, г.р.з. № является ближе к осевой в крайней левой полосе ближе к средине проезжей части, при этом невозможно определить точное место и угол столкновения, поскольку для этого необходимо исследовать повреждения в том числе автомобиля Renault Logan, г.р.з. №, при этом на представленных АО «ГСК «Югория» фотоматериалах автомобиль Renault Logan, г.р.з. №, без бампера и фары, что не позволит произвести необходимые расчеты.

При этом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, с учетом пояснений эксперта данных в судебных заседаниях, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения повторной судебной экспертизы.

Суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, допрошенных в ходе судебного разбирательства (л.д. 143-144, 158-159), суд приходит к выводу об их не информативности, поскольку ни один из свидетелей не являлся очевидцем момента непосредственного столкновения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, содержащему основные понятия и термины «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, пояснений эксперта, объяснений самих участников дорожно-транспортного происшествия, суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили противоправные действия обоих водителей, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем Toyota RAV-4, г.р.з. № в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Renault Logan, г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения движения, который в свою очередь в нарушение ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, и исходя из объема допущенных нарушений каждым водителем, принимая во внимание характер и равную опасность действий обоих водителей, приведших к столкновению, суд полагает вину водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем 03 января 2014 года дорожно-транспортном происшествии обоюдной, вину ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%.

При этом доводы истца о нарушении ФИО2 требований дорожной разметки 1.1 и пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждения в материалах дела не нашли.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение №39/1-02/14/У, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, г.р.з. №, с учетом износа деталей составила 266215 руб. (л.д. 17-52 том 1).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявляли.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 03 января 2014 года в сумме 266215 руб.

При этом с учетом установленной судом обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем 03 января 2014 года дорожно-транспортном происшествии, истец в праве требовать возмещение ущерба в размере 133107 руб. 50 коп. (266215 руб. х 50%).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

11 апреля 2016 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов (л.д. 80, 81 том 1).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

28 апреля 2016 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО8, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности от 10.02.2014, заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по событию (ДТП от 03.01.2014) в сумме 108000 руб. (л.д. 97 том 1).

Платежным поручением №331168 от 28 апреля 2016 года АО «ГСК «Югория» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 108000 руб. (л.д. 96 том 1).

Истцом заявлено требование о признании соглашения от 28 апреля 2016 года незаключенным со ссылкой на превышение полномочий представителем по доверенности ФИО8 при подписании данного соглашения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с доверенностью от 10 февраля 2014 года, выданной БезлеР. Р.В., ФИО8 и иные лица указанные в доверенности, уполномочены быть представителем ФИО1, в том числе в страховых компаниях на всех стадиях, для чего им предоставлено право расписываться за него и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 58 том 1).

Исходя из буквального толкования указанной доверенности, суд полагает, что ФИО8 имел право, в том числе на подписание соглашения для урегулирования убытка по страховому случаю от 03 января 2014 года в связи с чем оснований для признания соглашения от 28.04.2016 незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание произведенную ответчиком выплату оговоренного соглашением страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 12000 руб.

Требования иска в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки также подлежат отклонению, поскольку производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежат отклонению требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с учетом размера установленных убытков, и принимая во внимание установленную обоюдную вину, с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию превышающая лимит ответственности по договору ОСАГО часть причиненного ущерба в размере 13107 руб. 50 коп. (266215 х 50%) – 120000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение истцом БезлеР. Р.В. расходов при предъявлении иска по оплате государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 30 ноября 2015 года на сумму 4322 руб. (л.д. 5 том 1).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг оценки истцом в материалы дела представлен договор №39/1-02/14/У от 11 февраля 2014 года и квитанция №023676 к нему на сумму 4800 руб. (л.д. 53, 54 том 1).

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору №СВ-14-237 от 25 ноября 2015 года в сумме 35000 руб. (л.д. 56 том 1).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 22000 руб.

Учитывая, что доверенность от 10.02.2014, выданная БезлеР. Р.В. на имя представителей ФИО9, ФИО8 и других, носит общий характер, из нее не следует, что она выдана представителям только для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отнесения расходов на оформление (нотариальное удостоверение) указанной доверенности в размере 830 рублей к судебным расходам истца по настоящему делу в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требования о взыскании расходов на оформление указанной доверенности согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в деле двух ответчиков, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом принципа пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в сумме 2446 руб. 37 коп.

При этом принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований к взысканию с данного ответчика в пользу истца судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 13107 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 2446 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2017 года.

Судья