Решение № 2-2854/2020 2-2854/2020~М-2459/2020 М-2459/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2854/2020

Дело № 2-2854/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А

при секретаре Магомедханове М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/20 по иску ФИО1 к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» <...> лицо – ООО УК «Комсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 764 000 рублей, судебных по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, расходов по оплате справки из Гидрометцентра в размере 961, 20 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марка, модель ТС - Mercedes-BenzC180, идентификационный номер (VIN) - №, наименование (тип ТС) - легковой седан, год изготовления №, модель и номер двигателя №, категория ТС (ABCD) - В, Шасси (рама) № - отсутствует, Кузов (кабина, прицеп) № - №, Цвет кузова (кабины, прицепа) – черный, Мощность двигателя л.с. (кВт) - 156 (115), ПТС №, дата выдачи - № от 10.01.2020г., Орган выдавший ПТС <данные изъяты> (2 этаж), государственный регистрационный знак – №, №, СРТС, кем и когда выдано – 1 160 910 от 19.03.2020г.

17 июля 2020 года автомобиль получил механические повреждения в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков (ливень) по адресу; <адрес>. Затопление произошло из-за засорения сливной канализации, в результате чего уровень воды превысил допустимые значения и затопил салон автомобиля.

В ответ на обращение истца ООО УК «Комсервис» разъяснила, что причиной скопления воды во дворе является низкая пропускная способность коллектора, а также открытая система отвода поверхности вод. Организация водоотведения относится к вопросам местного самоуправления, в связи с чем установка и очистка ливневых канализаций находится вне компетенции управляющей организации.

В ответ на запрос <данные изъяты> от 12.08.2020г. № 1/8-12/4405 проинформировало, что по оперативным данным наблюдения метеорологической станции 17.07.2020г. в период с 08 ч 00 мин до 18 ч 00 мин в <адрес> наблюдался очень сильный дождь (опасное метеорологическое явление).

05.08.2020г. в адрес <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении информации по вопросу введения «чрезвычайной ситуации» 17.07.2020г. Ответ до настоящего времени не получен.

<адрес> в своем ответе указала, что автотранспортное средство не является имуществом первой необходимости, в связи с чем у администрации района нет оснований для возмещения ущерба.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому специалисту ИП ФИО3 Согласно заключения о результатах экспертного исследования стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 1 059 241 руб. 96 коп.; стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 2 079 761 руб. Ремонт ТС экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимостью. Рыночная стоимость исследуемого ТС составляет 764 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону обязанностей по контролю за содержанием и ремонту проезжей части <адрес> привело к тому, что автомобиль, который принадлежит истцу, получил механические повреждения, а именно: был затоплен.

Участок дороги по адресу <адрес> имеет рельеф местности с затяжным уклоном, максимально низкой точкой, расположенной в районе жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах, затопление автомобиля произошло, в том числе, из-за скопления дождевой воды в данной низине, при этом имеющаяся дождевая канализация на данном участке дороги, не справлялась с большим количеством дождевых осадков.

Между тем, на <адрес> отсутствуют какие-либо предупреждающую дорожные знаки о наличии указанного выше рельефа местности и возможности при атмосферных осадках, затопления.

По мнению истца, работы по установлению дорожных знаков, возложена на Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенные в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представил.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Представитель третьего лица ООО УК «Комсервис» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-BenzC180, идентификационный номер (VIN) - №, государственный регистрационный знак – №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от 14.07.2020г., свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2020 г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате затопления, в связи с выпадением значительного количества атмосферных осадков (ливень) и скоплением вод по адресу: <адрес>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к ИП ФИО3, которым составлено заключение о результатах экспертного исследования № 409 от 20.07.2020г. Согласно выводам данного заключения, ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость. Рыночная стоимость ТС составляет 764 000 рублей.

За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2020г.

Согласно ответа <данные изъяты> от 12.08.2020г. № по оперативным данным наблюдения метеорологической станции 17.07.2020г. в период с 08 ч 00 мин до 18 ч 00 мин в <адрес> наблюдался очень сильный дождь (опасное метеорологическое явление).

Как следует из ответа ООО УК «Комсервис» от 24.07.2020г. № причиной скопления воды во дворе является низкая пропускная способность коллектора, а также открытая система отвода поверхностных вод, что предусмотрено проектной документацией застройщика.

Также, ООО УК «Комсервис» указано, что организация водоотведения относится к вопросам местного самоуправления, в связи с чем установка и очистка ливневых канализаций находится вне компетенции управляющей организации.

То обстоятельство, что в результате атмосферных осадков произошло затопление легковых автомобилей по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, также подтверждается ответом администрации <адрес> г. Ростова-на-Дону от 14.08.2020г. № № на заявление истца от 27.07.2020г. Данным ответом истцу отказано в возмещении причиненного ущерба.

10.09.2020г. истцом в адрес МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ущерба, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Норма ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вина причинителя вреда является условием деликтной ответственности; вина лица, причинившего вред, предполагается, т.е. закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 г N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3.1 Устава МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону», последний создан в целях осуществления функций управления в дорожном хозяйстве города, комплексного решения вопросов организации дорожного движения.

Согласно Положению о Департаменте, основными задачами Департамента являются осуществление управленческих и иных функций в области строительства, ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и организации дорожного движения в городе Ростове-на-Дону.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате выпадения значительного количества атмосферных осадков (ливень) и скопления вод по адресу: <адрес>. Причиной скопления воды во дворе является низкая пропускная способность коллектора, а также открытая система отвода поверхностных вод.

При этом применительно к ч. 2 ст. 35 ГПК РФ и в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик уклонился от представления возражений и доказывания необоснованности заявленных истцом требований и отсутствия оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, исходя из того, что лицом, ответственным за обслуживание, как автомобильных дорог, так и находящейся в ее составе ливневой канализации, является МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону», вследствие ненадлежащего обслуживания которого истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону».

Определяя размер, подлежащего взысканию восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из представленного истцом заключения о результатах экспертного исследования № 409 от 20.07.2020г., выводы которого ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались, иное заключение в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения в г. Ростове-на-Дону» в пользу истца рыночной стоимости ТС в размере 764 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 840,00 рублей, расходы по оплате справки из Гидрометцентра в размере 961 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» города Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления автомобиля в размере 764 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 840,00 рублей, расходы по оплате справки из Гидрометцентра в размере 961 рубль 20 копеек, а всего взыскать 782 801 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Судья: Г.А. Фаустова