Апелляционное определение № 33-2218/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-004114-14

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-3443/2025

31 марта 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-2218/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2026 г.).

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является клиентом филиала Банка ВТБ (ПАО), на его имя открыт дебетовый счет №. С указанного счета под влиянием мошенников были осуществлены денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 670000 рублей на счет, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 299000 рублей на счет, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 925000 рублей на счет, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей на счет, принадлежащий ФИО3 Всего осуществлены переводы на сумму 2603000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В результате этого истцу причинен ущерб на указанную сумму, а также на сумму комиссии банка на осуществление этого перевода. По факту совершения противоправных действий возбуждено уголовное дело. Личность лица, совершившего преступление, не установлена, денежные средства истцу не возвращены. Полагая, что ущерб причинен вследствие бездействия Банка ВТБ (ПАО), не принявшего мер, препятствующих совершению мошеннических действий в отношении клиентов банка, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты ущерба в размере 2 603 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, с которого истец просил взыскать 670 000 рублей, ФИО3, с которого истец просит взыскать 709 000 рублей, ФИО4, с которого истец просит взыскать 1 224 000 рублей. Данные суммы полагал необходимым взыскать с надлежащего ответчика или солидарно с Банком ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 с иском не согласилась.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2026 г.) постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты неосновательного обогащения в размере 670000 рублей 00 копеек (Шестьсот семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты неосновательного обогащения в размере 709000 рублей 00 копеек (Семьсот девять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты неосновательного обогащения в размере 1224000 рублей 00 копеек (Один миллион двести двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10667 рублей 80 копеек (Десять тысяч шестьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 11078 рублей 10 копеек (Одиннадцать тысяч семьдесят восемь рублей десять копеек).

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 19284 рубля 10 копеек (Девятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре рубля десять копеек)».

С указанным решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4

В представленных апелляционных жалобах просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к соответствующему ответчику, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалоб апеллянты приводят аналогичные по своему содержанию доводы. Указывают на ошибочность выводов суда о противоправности действий ФИО3, ФИО4, ФИО2, поскольку фактически между сторонами имела место отвечающая признакам законности гражданско-правовая операция по обмену денежных средств на цифровой актив (криптовалюту). Считают, что оснований для применения положений законодательства о неосновательном обогащении не имеется. Обращают внимание на то, что действия по принятию от истца денежных средств на банковские карты с целью последующего приобретения криптовалюты и ее перечисления на криптокошелек осуществлялись исключительно в интересах ФИО1 Указывают на добросовестность совершенных ими операций и необоснованное возложение обязанности по возмещению убытков, связанных с мошенническими действиями. Ссылаются также на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем ответчики были лишены возможности представить доказательства в обоснование возражений на исковые требования и дать необходимые пояснения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заявлении и сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО).

В рамках договора комплексного обслуживания истцу предоставлено комплексное банковское обслуживание, в том числе открыт мастер-счет №, в рамках договора дистанционного банковского обслуживания предоставлен доступ в систему дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке.

Согласно заявлению клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) заявителю присвоен уникальный номер клиента, который представляет собой целое число, установленное банком для целей аутентификации клиента в «ВТБ-Онлайн».

Согласно заявлению ФИО1 заявителю предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «ВТБ-Онлайн» и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правило ДБО, предоставлен доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя истца в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания, контакт-центр.

Согласно заявлению истец просил направлять смс-сообщения, коды 3D-Secure, временный пароль для авторизации в ВТБ-Онлайн и юридически значимые сообщения на номер телефона, указанный в заявлении в качестве доверенного номера телефона: №.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 39 мин. истцом инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 670000 рублей в пользу третьего лица.

Для подтверждения распоряжения истца по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 39 мин. 34 сек. направлено смс-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель – К. Г. на сумму 670000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №».

ФИО1 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона: банком осуществлена проверка SMS/Push-кода, результат проверки – положительный.

В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 670000 рублей были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. истцом инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 614000 рублей в пользу третьего лица.

Для подтверждения распоряжения истца по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. 59 сек. направлено смс-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель – И. Л. на сумму 614000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №».

ФИО1 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона: банком осуществлена проверка SMS/Push-кода, результат проверки – положительный.

В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 614000 рублей были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. истцом инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 299000 рублей в пользу третьего лица.

Для подтверждения распоряжения истца по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 21 мин. 19 сек. направлено смс-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель – Д. Н. на сумму 299000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №».

ФИО1 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона: банком осуществлена проверка SMS/Push-кода, результат проверки – положительный.

В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 299000 рублей были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. истцом инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 925000 рублей в пользу третьего лица.

Для подтверждения распоряжения истца по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 28 мин. 17 сек. направлено смс-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель – Д. Н. на сумму 925000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №».

ФИО1 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона: банком осуществлена проверка SMS/Push-кода, результат проверки – положительный.

В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 925000 рублей были перечислены на счет № открытый на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. истцом инициирована операция по переводу денежных средств в сумме 95000 рублей в пользу третьего лица.

Для подтверждения распоряжения истца по переводу денежных средств на доверенный номер телефона клиента ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 12 мин. 43 сек. направлено смс-сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на №, получатель – И. Л. на сумму 95000 RUB. Никому не сообщайте этот код: №».

ФИО1 согласился с проводимой операцией, ввел SMS/Push-код, направленный банком на доверенный номер телефона: банком осуществлена проверка SMS/Push-кода, результат проверки – положительный.

В соответствии с распоряжением истца денежные средства в сумме 95000 рублей были перечислены на счет №, открытый на имя ФИО3.

По указанным обстоятельствам и в связи с обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств на электронной бирже в «терминале для торговли на платформе» убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 841000 рублей на абонентские номера, принадлежащие неустановленным лицам, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений № СУ УМВД России по г. Архангельску ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ познакомился на сайте знакомств с девушкой А., с которой вел общение посредством переписки. В ходе общения выяснилось, что она занимается трейдингом – это торговая биржа для торговли криптовалютой. Далее она предложила ему помочь договориться с помощником трейдера, который индивидуально с ним свяжется и все подробно расскажет. Истец согласился на указанное предложение.

Далее ему в приложении «Скайп» пришло сообщение от Е.Р., которая представилась помощником аналитика, после чего истец с ней созвонился. Р. сказала ему, что поможет ему установить на его мобильный телефон «терминал для торговли на платформе», для первоначального взноса потребуется 1000 долларов, однако, поскольку он является знакомым А., ему можно начать с 150 долларов (14000 рублей). Истец согласился на данное предложение.

ДД.ММ.ГГГГ Р. отправила ему ссылку на сайт, с помощью которого он должен был установить на свой мобильный телефон «терминал для торговли на платформе». Когда истец перешел по указанной ссылке, требовалось ввести пароль, логин и электронную почту. Далее он перешел на страницу, где отражался его брокерский счет. ФИО7 сказала, что теперь перенаправит его к главному аналитику – Р.А.М., с которым непосредственно истец начнет торговать. Далее истцу в мессенджере «Ватсап» позвонил Р., к аккаунту которого был привязан абонентский №. Истцу он сказал, что сможет оказать помощь в зарабатывании денег на бирже. Они договорились ежедневно торговать с 10 час. до 11 час. по два раза, а также с 17 час. до 19 час., работать нужно было 10-15 минут. Работа заключалась в том, что истец вносит денежные средства на брокерский счет в долларах, а он осуществляет торговлю в криптовалюте, увеличивая капитал, после чего истец будет иметь возможность вывести заработанные деньги.

К работе на бирже они перешли ДД.ММ.ГГГГ В указанный день около 15 час. Р. отправил истцу номер телефона №, принадлежащий З.А., которая является посредником в бирже.

В банке «<данные изъяты> у истца имелся индивидуальный счет ПИФ и ИС, на котором у него хранились денежные средства, вложенные под проценты на долгий срок. ПИФ – паевой инвестиционный фонд, на котором у истца хранилось около 36000 рублей. ИС – индивидуальный счет, на котором хранилось около 54000 рублей. Также в указанном банке у истца был брокерский счет, на котором хранилось около 23000 рублей. Указанные денежные средства истец перевел на зарплатный счет этого же банка, общая сумма составила 113000 рублей. Данные денежные средства он собирался постепенно инвестировать на биржу под руководством Русмана. До полного вывода денежных средств с указанных счетов на зарплатный требовалось около семи дней.

После того, как денежные средства были выведены на его зарплатный счет ДД.ММ.ГГГГ, он перевел денежные средства в сумме 31000 рублей на абонентский номер З.. Указанная сумма зачислилась на его брокерский счет. После того, как Р. поторговал криптовалютой, обмененной ранее на его денежные средства в размере 31000 рублей, доход возрос на 607,34 доллара. Далее ДД.ММ.ГГГГ по указанию Р. истец снова перевел денежные средства в сумме 40000 рублей на абонентский счет З.. После этого Р. попросил его проверить брокерский счет на предмет увеличения прибыли. Проверив, он увидел, что доход возрос на 1135 долларов.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал Р. о том, что его доход увеличился на 1176 рублей. Тот сказал, что можно попробовать перевести на брокерский счет еще 100000 рублей на абонентский номер ФИО8. Истец согласился и около 15 час. 38 мин. перевел указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ему написал Р. и поинтересовался успехами истца. Последний сообщил ему, что доход возрос еще на 2293 доллара.

ДД.ММ.ГГГГ Р. снова поинтересовался доходом от инвестирования, но истец ему не ответил, так как был занят.

ДД.ММ.ГГГГ истец проверил доход и оказалось, что он увеличился на 2644 доллара, о чем написал Р..

Далее Р. предложил истцу попробовать стать миллионером, а именно: зачислить на брокерский счет 1000000 рублей, для этого оформить кредит. Истец согласился и попробовал оформить онлайн-кредит в нескольких банках: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» на 2000000 рублей, однако ему было отказано.

Далее Р. предложил обратиться в АО «Альфа-Банк» для оформления кредита под недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в указанном банке кредит под залог недвижимости на сумму 670000 рублей, о чем сообщил Р.. В тот же день на банковский счет истца поступили денежные средства в указанной сумме, а также страховка. 670000 рублей истец перевел на банковский счет ПАО «ВТБ», который также был открыт на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ истцу написал Р. и попросил с ним созвониться. Далее после телефонного разговора он направил истцу номер телефона № на имя ФИО11, указав, что данный человек поможет истцу вывести все заработанные денежные средства с брокерского счета. Около 00 час. 40 мин. истец перевел денежные средства в размере 670000 рублей на указанный выше номер. После торговли на бирже с такой суммой у истца получился доход на 18800 долларов выше. Р. предложил ему вывести 8800 долларов, чтобы потратить часть денег на себя, а часть на закрытие кредита. Под его диктовку он стал выводить денежные средства в сумме 8800 долларов с брокерского счета на банковский счет ПАО «ВТБ», однако в процессе вывода ему пришел отказ из-за повышенной финансовой нагрузки внутри банков. Тогда Р. предложил перенаправить транзакцию на реквизиты лица, которому должно быть не менее 21 года, он должен быть резидентом РФ, не иметь негативную банковскую историю, владеть соответствующими лимитами банковской активности. У доверенного лица должна быть банковская дебетовая карта любого банка кроме АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился к знакомому К.А.Н. с просьбой помочь вывести деньги с брокерского счета. Он согласился помочь и предоставить свою банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Р. направил истца и К.А.Н. для общения к сотруднику по финансам Константину. В дальнейшем К.А.Н. перевел мошенникам около 2000000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В дальнейшем истец осознал, что был обманут мошенниками, так как вывести денежные средства у него не получилось.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовые услуги, оказанные банком истцу, соответствовали обязательным требованиям, прав и законных интересов истца не нарушали, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред лицом; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 статьи 847 ГК РФ следует, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 данного Положения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе, Закон № 161-ФЗ).

Так, согласно положениям статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях) (часть 3.1).

Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств (часть 3.2 той же статьи).

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3.3 статьи 8 Федерального закона № 161-ФЗ).

Во исполнение норм Федерального закона о национальной платежной системе признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, установлены приказом Банка России от 27 июня 2024 г. № ОД-1027.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что операции, инициированные истцом, отвечали указанным признакам, то есть давали банку основания полагать, что данные операции осуществляются без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.

Требования, регламентирующие действия банка в целях предупреждения перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, установленные Законом о национальной платежной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России, при исполнении банком распоряжения истца соблюдены, тогда как доказательств иного суду не предоставлено, действительное наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия истца не подтверждено.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует явная причинно-следственная связь между вредом, причиненным истцу, и действиями (бездействием) банка, тогда как финансовые услуги, оказанные банком истцу, соответствовали обязательным требованиям, прав и законных интересов истца не нарушали. В данном случае нарушение прав и законных интересов истца связано не с качеством финансовых услуг, оказанных банком, а с действиями неустановленного лица, под влиянием которого денежные средства истца были утрачены, и поведением самого истца, не проявившего необходимой осмотрительности и осторожности при совершении финансовых операций.

Удовлетворяя исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевод истцом спорных денежных сумм при отсутствии каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны данных ответчиков, в связи с чем они обязаны по требованию истца возвратить неосновательно приобретенное имущество.

С данным выводом судебная коллегия согласна. Ответчиками не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, исполнения в его пользу обязательства взамен полученных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (статьи 1102 - 1109), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перевод истцом денежных сумм ФИО2, ФИО3, ФИО4 при отсутствии каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований свидетельствует о неосновательном обогащении данных ответчиков за счет истца, вследствие чего они обязаны возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Оснований для освобождения указанных ответчиков от исполнения указанной обязанности судом не установлено.

При этом обстоятельства, связанные с последующим движением денежных средств, полученных указанными ответчиками от истца, будь то по прямому распоряжению данных ответчиков или при их попустительстве этому, какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора по существу не имеет.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о совершении сделок с криптовалютой в интересах ФИО1 опровергаются материалами дела.

Доводы ответчиков о неизвещении их о судебном о судебном заседании судебной коллегией не принимаются.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Так, согласно уведомлению о вручении заказного письма с почтовым идентификатором № судебное извещение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 44, т.2).

Почтовые отправления с извещениями о судебном заседании не были получены ФИО4 (почтовый идентификатор №) и ФИО11 (почтовый идентификатор №) в связи с истечением срока хранения (л.д.48, 53- 54 т.2).

Названные выше нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не были нарушены судом первой инстанции, рассмотревшим спор по существу без участия ответчиков.

На основании вышеизложенного, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено, решение суда является правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска 27 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2026 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО11, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Р.Т. Рудь