Решение № 2-1483/2017 2-1483/2017~М-1841/2017 М-1841/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1483/2017

Дело № 2-1483/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоАвангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоАвангард» в лице представителя по доверенности обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 24 февраля 2017 года в 01 час 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Астра гос. номер № совершил наезд на железное ограждение, стоящее по адресу: <...>, повредив тем самым не только забор, но и стоящий за ним товарный автомобиль LADA Vesta (VIN №). Указанное имущество принадлежит ООО «АвтоАвангард» на праве собственности. Водитель завладел автомобилем неправомерно, о чем собственником – ФИО3 подано заявление в полицию. Согласно справки о ДТП повреждено: капот, переднее правое крыло, люк бензобака, передний бампер, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задний бампер.Стоимость восстановительного ремонта LADA Vesta (VIN №) 97 411 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 26 171 рублей. Общий ущерб, причиненный товарному автомобилю ООО «АвтоАвангард» составляет 123 582 руб. Также повреждение имеет железное ограждение. Истец обратился в ООО «Комтехстрой» для определения рыночной стоимости ремонта ограждения. В соответствии со сметой восстановительная стоимость составляет 100 050 руб. Общий ущерб, причиненный истцу составляет сумму: 223 632 руб. Для производства независимого экспертного исследования и определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобилей наше предприятие было вынуждено обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 Указанная экспертиза была произведена за счет ООО «АвтоАВангард», ее стоимость составила 7000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.15,929,931,961, 1064 ГК РФ, ст. 88,94,98,100 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоАвангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta (VIN №) в размере 97411 руб., УТС автомобиля LADA Vesta (VIN №) в размере 26171 руб., стоимость восстановительного ремонта забора 100 050 руб., судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., госпошлина в размере 5436, 32 руб.

Представитель истца ООО «АвтоАвангард» – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2017 года по адресу: <...>, произошло ДТП – наезд на препятствие и на стоящие два автомобиля, с участием автомобиля Опель Астра р/з № находившегося под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ФИО6, и автомобиля LADA Vesta, принадлежащего ООО «АвтоАвангард».

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ОБД ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем Опель Астра р/з № допустил наезд на препятствие (металлический забор), после чего вместе с забором протащил его (инспектора) на стоявшие на территории новые т/c без гос. рег. знаков LADA Веста и LADA Гранта.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA Vesta причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и другими документами по факту совершения указанного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено из пояснений представителя истца, водитель ФИО1 завладел автомобилем Опель Астра р/з № неправомерно, о чем собственником ФИО3 подано заявление в полицию, обратного стороной ответчика не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на ФИО1 должна быть возложена обязанность возмещения причиненного ООО «АвтоАвангард» материального вреда, поскольку автомобиль Опель Астра р/з № выбыл из владения собственника автомобиля- ФИО6 в результате противоправных действий ФИО1, управлявшего на момент ДТП автомобилем Опель Астра р/з №.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО1

Как установлено судом, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также причинены повреждения железного ограждения, принадлежащего истцу.

Согласно отчету об оценке № ТС от 22.03.2017 г., выполненному независимой экспертной оценкой «Экперт-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta (VIN №) на дату ДТП составляет 97 411 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 171 рублей.

Затраты на проведение данного экспертного исследования составили 7 000 руб.

Согласно смете № ООО «Комтехстрой» стоимость ремонта ограждения стоянки составляет 100 050 руб.

Названное экспертное заключение и смета сторонами не оспаривалось, дано независимыми организациями, принимаются судом при расчете ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 24.02. года.

Таким образом, заявленные ООО «АвтоАвангард» исковые требования о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием являются законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5436 руб. 32 коп.

Также суд признает обоснованными заявленные ООО «АвтоАвангард» требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, поскольку указанные расходы полностью подтверждаются представленными доказательствами, и подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоАвангард» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоАвангард» в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 223632 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5436 руб. 32 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.