Решение № 2-2051/2020 2-2051/2020~М-1717/2020 М-1717/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2051/2020

Дело № 2-2051/2020

УИД 75RS0023-01-2020-002744-89


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 12 ноября 2020 года.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее:

14 ноября 2012 года между ФИО3 (до брака ФИО4) К.С. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 582 305 рублей на срок 60 месяцев.

29 декабря 2018 года истцом был произведен последний платеж по кредитному договору, однако ответчик уведомил, что осталось погасить начисленные проценты на основной долг в размере 684,80 руб., а также пени на проценты в размере 52 966,45 руб., пени на кредит в размере 101 694,40 руб., при этом расчет неустойки не был предоставлен.

Полагает, что данные действия ответчика незаконны и являются нарушением прав потребителя.

Просит суд с учетом уточнения от 28.09.2020 признать несоразмерной размер неустойки по кредитному договору № от 14.11.2012; снизить неустойку до разумных пределов в размере 136,96 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 14.11.2012; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала полностью и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 03.09.2019 надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не согласившись с исковыми требованиями, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, л.д. 72-73.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2012 года между ФИО3 (до брака ФИО4) К.С. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 582 305 рублей на срок 60 месяцев под 25,9% годовых, л.д. 75-76.

Кредитор свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В материалы дела стороной ответчика представлен расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на 12 августа 2019 года, согласно которому задолженность составила 156 174 руб. 26 коп., в том числе: просроченные проценты за просроченный кредит - 684 руб. 80 коп.; пени за просрочку ссуды - 101 694 руб. 40 коп.; пени за просрочку процентов – 53 795 руб. 06 коп., л.д. 77-78.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление истца о несоразмерности начисленных штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения в виде пени.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. 1 и 4 ст.1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст.168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 №1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласного с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредиту без учета штрафных санкций по состоянию на 29 декабря 2018 года (последний платеж по кредиту) составляла 33 278 руб. 20 коп., л.д. 78.

При этом заемщику на 12 августа 2020 года начислены пени в общей сумме 155 489 руб. 46 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание имущественное положение заемщика, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку ссуды до 1 000 рублей, пени за просрочку процентов до 500 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пп. 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

Абзац второй пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что лицо, требующее изменения либо расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Также судом учитывается, что изменение или расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и договором потребительского кредита (займа) не предусмотрена возможность расторжения/изменения договора по требованию заемщика, если условия договора займа исполнены кредитором в полном объеме.

В суде представитель истца ФИО1 подтвердила, что до настоящего времени ФИО6 не уплачены просроченные проценты за просроченный кредит в размере 684 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

С данными исковыми требованиями суд находит возможным согласиться.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что ответчик АО «ОТП Банк» добровольно требования потребителя не удовлетворил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Поскольку досудебная претензия истца от 16 марта 2020 года, л.д. 50-51 не была удовлетворена ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей. (1 000 * 50%, где 1 000 руб. - компенсация морального вреда; 50% - размер штрафа).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2020 и договору возмездного оказания услуг от 17.06.2019. Согласно представленным квитанциям данные расходы составляют 20 000 руб., л.д. 43-49,123-124.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности, поэтому считает возможным взыскать расходы за юридические услуги в сумме 3 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. суд не усматривает, поскольку из представленной доверенности от 19.05.2020 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход муниципального образования городской округ «Город Чита» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать несоразмерной размер неустойки по кредитному договору № от 14.11.2012.

Снизить размер, начисленной неустойки по кредитному договору № от 14.11.2012., пени за просрочку ссуды до 1 000 рублей, пени за просрочку процентов до 500 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, всего: 4 500 рублей.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.