Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-1419/2018 М-1419/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2-1653/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

«27» ноября 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор № от 06.08.2014г. путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016г. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с кредитным договором ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 369 218 руб. 96 коп. под 19,25% годовых сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля марки: Ford, модель: Фокус, цвет: серебристый, 2007, VIN: №.

Заемщик в кредитном договоре указал, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с общими условиями комплексного банковского обслуживания АО «Меткомбанк».

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также, указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В этой связи, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору, судебные расходы, и обратить взыскание на имущество - автомобиль марки: Ford, модель: Фокус, цвет: серебристый, 2007, VIN: №.

При рассмотрении дела по существу судом, учитывая, что ответчиком ФИО1 приобретенное транспортное средство отчуждено, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2.

Истец - представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, указав, что 30.10.2018г. им была оплачено 8 000 руб. в счет погашения долга, представленный истцом расчет задолженности, согласно которого по состоянию на 21.11.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 54 997 руб. 92 коп., не оспаривает. Также указал, что при вынесении решения по встречному иску ФИО2 полагается на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 возражали против заявленного требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки: Ford, модель: Фокус, цвет: серебристый, 2007, VIN: № пояснив суду, что транспортное средство ФИО2 приобрел по договору купли-продажи у ответчика ФИО1 18 марта 2017 года. При его приобретении о том, что автомобиль находится в залоге, под каким-либо обременением, ФИО2 известно не было, никаких сведений в ГИБДД об этом не имелось. Спорный автомобиль был куплен при наличии подлинника ПТС, передан ФИО2 со всеми документами. В связи со сделкой в регистрационные данные паспорта органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе, в паспорт транспортного средства, в котором какие-либо отметки о том, что автомобиль находится в залоге, либо на него имеются какие-либо ограничения, не внесены. Считают, что Банк проявил неосмотрительность к предмету залогу, так как не внес спорное транспортное средство в реестр залогового имущества.

В связи с указанными обстоятельствами предъявили встречные требования ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки: Ford, модель: Фокус, цвет: серебристый, 2007, VIN: <***> и просили прекратить залог указанного автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что АО «Металлургический коммерческий банк» (далее - АО «Меткомбанк») и ФИО1 заключили кредитный договор № от 06.08.2014г. путем подписания индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк».

Согласно изменению № 5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016г. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Меткомбанк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с кредитным договором ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 369 218 руб. 96 коп. под 19,25% годовых сроком на 48 месяцев на приобретение автомобиля марки: Ford, модель: Фокус, цвет: серебристый, 2007, VIN: №.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика открытый в АО «Меткомбанк».

По условиям договора, ежемесячный платеж составил 11 089,80 руб..

Свидетельством тому является график платежей и индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 27-41).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Также судом установлено, что в соответствии с договором потребительского кредита от 06.08.2014 года, обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль марки: Ford, модель: Фокус, цвет: серебристый, 2007, VIN: №

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «Меткомбанк» перечислило денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ответчик ФИО1, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, по состоянию на 13.06.2018 года образовалась задолженность в размере 80 197 руб. 92 коп..

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 21.11.2018г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 54 997 руб. 92 коп..

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, ответчиком он не оспорен.

При таких данных, суд приходит к выводу о наличии у Банка права на взыскание с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 54 997 руб. 92 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

При этом, несмотря на существование непогашенных кредитных обязательств, ФИО1 произвел отчуждение заложенного имущества, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.03.2017 года.

Изменения владельцев транспортного средства зарегистрированы органами ГИБДД, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Между тем, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 18.03.2017 года приобрел спорное транспортное средство, поставил его на регистрационный учет, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Поскольку ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, то на возникшие правоотношения распространяются положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании владелец транспортного средства ФИО2 утверждал, что при покупке автомашины не знал и не должен был знать о том, что она находится в залоге. Более того, при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области автомобиль проверялся, никаких препятствий к его постановке на учет не установлено.

Доказательств, опровергающих подобные утверждения ответчика ФИО2, материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи, принявшим все от него зависящие, необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомобилем продавцом и отсутствия каких-либо обременений, препятствующих его отчуждению.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать, с учетом фактических обстоятельств дела о наличии залога в отношении спорного автомобиля. Банк, в свою очередь, не проявил должной осмотрительности и заботливости, не предпринял всех необходимых, требуемых мер по защите предмета залога.

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога спорного транспортного средства суд считает подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается приложенными к исковому заявлению платежным поручением при подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере 2 605 руб. 94 коп. (л.д. 6).

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 605 руб. 94 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 54 997 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 605 руб. 94 коп., а всего 57 603 (пятьдесят семь тысяч шестьсот три) руб. 86 коп..

В удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину марки: Ford, модель: Фокус, цвет: серебристый, 2007, VIN: № - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении договора залога транспортного средства - удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки: Ford, модель: Фокус, цвет: серебристый, 2007, VIN: №.

Прекратить залог автомобиля марки: Ford, модель: Фокус, цвет: серебристый, 2007, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева